Во время кампании мне казалось, что неожиданно сильное выступление на внутрипартийных предварительных выборах Трампа и Сандерса может в итоге привести к номинации именно этих двух кандидатов. Распространенное тогда возражение "а зачем партиям номинировать тех, у кого явно мало шансов?" я отвергал, потому что если бы их обоих номинировали, то кто-то из них и победил бы, так что шансов было бы не мало. Это было бы такое "субоптимальное равновесие" -- по отдельности каждый кандидат вроде не должен быть номинирован, но вот оба вместе -- очень даже могут. Потому что против одного "антикандидата" логично выставить другого "антикандидата", раз уж народ так настроен. Я и у вас здесь об этом написал в комментах в свое время.
В итоге, с этой своей теорией субоптимального равновесия я и ошибся, и оказался прав одновременно. Во-первых, был номинирован один из двух "антикандидатов", а не оба -- тут я ошибся. Но, во-вторых, номинированный "антикандидат" победил представителя истеблишмента -- вероятно, имело смысл выставить против него другого "антикандидата", то есть Сандерса, а не представителя истеблишмента Клинтон. То есть в этой части я, возможно, был прав.
В оправдание всех ошибочных аналитических предсказаний, в том числе и своих собственных, могу заметить, что трудно аналитически спрогнозировать подобный тектонический сдвиг в электоральном поведении. Аналитический подход предполагает некоторые условия "гладкости" анализируемых функций. Гладкость означает, что функция меняется во времени не абы как, а в рамках какой-то более-менее "правильной" динамики. То есть что она меняется с соблюдением неких понятных правил. В конечном счете, это близко к представлению о "предсказуемости".
То есть получается, что аналитическая модель анализа предполагает "некую предсказуемость поведения". Что плохо соотносится с событиями типа революций, в том числе электоральных -- это по сути своей "негладкие" события. Именно поэтому их затруднительно предсказать аналитически.
Пониманию, что это объяснение звучит как "масло масляное" (как бы, "трудно предсказывать труднопредсказываемое"), но боюсь, что лучшего оправдания у нас для нас нет. :)
no subject
В итоге, с этой своей теорией субоптимального равновесия я и ошибся, и оказался прав одновременно. Во-первых, был номинирован один из двух "антикандидатов", а не оба -- тут я ошибся. Но, во-вторых, номинированный "антикандидат" победил представителя истеблишмента -- вероятно, имело смысл выставить против него другого "антикандидата", то есть Сандерса, а не представителя истеблишмента Клинтон. То есть в этой части я, возможно, был прав.
В оправдание всех ошибочных аналитических предсказаний, в том числе и своих собственных, могу заметить, что трудно аналитически спрогнозировать подобный тектонический сдвиг в электоральном поведении. Аналитический подход предполагает некоторые условия "гладкости" анализируемых функций. Гладкость означает, что функция меняется во времени не абы как, а в рамках какой-то более-менее "правильной" динамики. То есть что она меняется с соблюдением неких понятных правил. В конечном счете, это близко к представлению о "предсказуемости".
То есть получается, что аналитическая модель анализа предполагает "некую предсказуемость поведения". Что плохо соотносится с событиями типа революций, в том числе электоральных -- это по сути своей "негладкие" события. Именно поэтому их затруднительно предсказать аналитически.
Пониманию, что это объяснение звучит как "масло масляное" (как бы, "трудно предсказывать труднопредсказываемое"), но боюсь, что лучшего оправдания у нас для нас нет. :)