kireev: (Default)
kireev ([personal profile] kireev) wrote2016-11-17 07:19 am

Был ли опрос LA Times лучшим на этих выборах?

Я понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.

У меня в комментах спрашивают:  "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.

Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая  IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей.  Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.

[identity profile] kireev.livejournal.com 2016-11-17 09:25 pm (UTC)(link)
Но это не то, что делал этот опрос. Это именно общенациональный опрос. Даже в их описании методики сказано, что люди выбраны случайно из всех домохозяйств США . Daybreak Poll members are participants in the ongoing UAS internet probability panel of about 6,000 U.S. residents who were randomly selected from among all households in the United States. http://cesrusc.org/election/

[identity profile] affidavid.livejournal.com 2016-11-17 09:29 pm (UTC)(link)
Если вы полагаете, что использовались просто случайные звонки то как вы можете объснить, почему результаты LAT всю дорогу отличались от десятков других поллов, предсказывая на 3-4 больший процент Трампу изо дня в день? Объяснить это простой случайность никак нельзя.

[identity profile] kireev.livejournal.com 2016-11-17 09:35 pm (UTC)(link)
Это и не была случайность. Я же ее объяснял уже. Они взвешивали выборку с учетом результатов выборов 2012 г, но на основе слов избирателей о том, как они голосовали. Я видел много таких опросов и в них общее то, что процент за Ромни ниже реального. Часть избирателей не говорит, что она голосовала за проигравшего тем более по прошествии длительного времени. Это очень известный феномен. Поэтому у них сразу же выборка оказалась более республиканской, и всегда такой и оставалась, потому что эту категорию они взвешивали.

[identity profile] affidavid.livejournal.com 2016-11-17 10:02 pm (UTC)(link)
Я не читал тех постов. Но почему вы называете такую методологию случайностью? Они ничем не хуже других, даже лучше.

[identity profile] kireev.livejournal.com 2016-11-17 10:16 pm (UTC)(link)
Она не обязательно хуже, пусть будут разные опросы с разными методологиями. Но это объясняет почему их опросы всегда были в пользу Трампа. Но это вообще никак не связано с электоральным колледжем и тем, что они случайно угадали его победу в нем.