Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

sevabashirov сделал карту "Байден v Трамп v Диван", то есть плюс неголосовавшие на выборах. Она тут напрашивается, так как результаты по этим трем категорям близкие:

Biden 34,2%
Байден все равно получил абсолютное большинство в коллегии выборщиков и потерял лишь три юго-западных штата: Неваду, Аризону и Нью-Мексико, а так же Гавайи.



Потери же Трампа куда больше. Причины для этого следующие. По штатам есть корреляция между голосованием за Байдена и явкой. Она возникает по двум причинам. Во-первых, в демократических штатах чаще легче или удобнее голосовать: больше распространено голосование по почте, скажем. Не секрет, что демократы хотят чтобы бы как можно больше людей проголосовало, а республиканцы - чтобы как можно меньше людей проголосовало. Но уже внутри штатов как раз чаще корреляция обратная: в республиканских округах явка чаще выше, чем в демократических, потому что сама явка у республиканцев была даже выше, чем у демократов. Во-вторых, явка  традиционно выше в Снежном поясе и ниже в Солнечном поясе, а это помогло Байдену удержать все соревновательные штаты Снежного пояса, где он с небольшим перевесом победил (и Трампу тоже: Огайо, Айову, второй округ Мэна), хотя он потерял четыре штата в Солнечном поясе. А трамповских штатов больше как раз в Солнечном поясе, поэтому тут у него и потери были больше. Плюс, немножко везения: в Джоржии практически равенство между этими тремя категориями, но Байден с минимальным отрывом победил, а в Южной Каролине наоборот Диван с минимальнейшим перевесом опередил Трампа.

Ну и для сравнения. Аналогичная карта для выборов 2016 г. Тогда распределение было:

Не голосовали 40,8%
Клинтон 28,5%
Трамп 27,3%

Клинтон в этих остатках голосов выборщиков, где не победил "Диван" тоже набрала больше, чем Трамп, и оба они победили только в штатах "Снежного пояса", причем, белых и соревновательных, кроме Массачусетса. Правда, тут не обозначен второй округ Мэна.

Одна из самых странных визуализаций результато выборов, что я видел: размер лица кандидата зависит от числа голосов за победителя, правда по Лос Анжелесу и Чикаго кажется ошибка, они явно больше, чем должны быть.

Источник

Нью-Йорк Таймс создал очень красивую и удобную интерактивную карту результатов президентских выборов 2016 г. в США по участкам. Цвета более удобные для восприятия, чем в прошлой аналогичной карте и технически она лучше выполнена. Update: еще некоторые интересные находки в этой статье.



Заодно приведу любопытное исследование - не новое, но только сейчас увидел. Как изменились результаты выборов в местах, где уровень людей с высшим образованием выше или ниже 38% (средний уровень по участкам). Выше 38%: сильный сдвиг в пользу демократа. Немножко мешает то, что результаты выборов по участкам, а образование по census tracts, но все равно картина очень четкая.


Ниже 38%: сильный сдвиг в пользу республиканца.

Интересный подход, хотя я его видел и на других электоральных картах: когда голоса за кандидатов представлены в виде человечков примерно пропорциально настоящему голосованию за демократов и республиканцев (и даже третьих кандидатов). В ряде малонеселенных штатов это плохо работает, но в целом все же имеет преимущества в наглядности.



Источник

Любопытные результаты очень подробного исследования электоратов на президентских выборах в США 2016 г.  Вот так избиратели выглядят по уже знакомой идеологической шкале. Левый нижний квадрат (либералы) дружно голосовал за Хиллари Клинтон, а правый верхний (консерваторы) еще более дружно за Трампа. Левый верхний квадрат (популисты, то есть левые по экономическим вопросам, но правые по социальным) больше голосовал за Трампа и именно они решили исход выборов в электоральном колледже. Те, кто раньше голосовал за Обаму, а теперь за Трампа чаще находились именно в этой группе, и это чащее наименее образованные и бедные белые из "Ржавого пояса". Относительно немногочисленные представители нижнего правого квадрата (либертарианцы) практически одинаково голосовал за Клинтон, Трампа и третьих кандидатов (преимущественно Джонсона). Если идеологическая индентификация тех, кто голосовал за Обаму и Трампа, более очевидна, то идеологическая идентификация тех, кто голосовал за Ромни и Клинтон уже не такая четкая. Это идеологически разные люди, хотя несколько более либеральные по республиканским меркам. Но это объяснимо: идеологически они неоднородны, потому что голосовали так не столько идеологическим мотивам (хотя они тоже были, особенно вопрос иммиграции), а больше по личным (неприятие личности Трампа), но все же несколько более либеральны по республиканским меркам, потому что это наиболее образованная и богатая прослойка, среди которой на праймериз лучше всех котировался Кейсик.

На карте сдвига на президентских выборах в США 2016 г. по сравнению с 2012 г. по участкам можно заметить, что в ряд прибрежных участков хорошо выделяется синим цветом. На это я еще обратил внимание на аналогичной карте штата Вашингтон: участки на побережье залива или озер в агломерации Сиэтла больше сдвинулись в пользу демократа, потому что там чаще живут более богатые. Во многих местах в США такого эффекта нет, и побережье не играет важной роли для определения достатка, но в ряде случаев играет. Обратите внимание на южную Флориду, причем, как в районе Майами и севернее, так и на побережье Мексиканского залива, особенно город Нэйплс, где у побережья живет много миллионеров. Иногда для этого надо поднапрячь зрение, потому что это очень маленькие по территории участки, но все же голубые или синие полоски вдоль побережий видны.

Еще раз подсчеркну, это не карта голосовнаия за Трампа и Клинтон, а сдвиг по сравнению с 2012 г.

По наводке от vybory_91. Зачастую, смотря на результаты выборов по округам США, восприятию мешает то, что в них сильно разнится число избирателей. А вот такие квадраты этому восприятию сильно помогают, потому что размер прямоугольников зависит от численности избирателей. Полная галерея есть тут - надо кликнуть на "United States presidential election, 2016". Некоторые из них я привел ниже.

Я обратил внимание, что все эти квадраты, а так же многочисленные карты результатов президентских выборов в США 2016 г. для Википедии, многие из которых вы наверняка видели, были сделаны... учеником старших классов американской школы, выходцем из Ирана, то есть страну  попадающую под запрет на въезд США, который предлагает победитель этих выборов.

Помните шикарную историю с президентских праймериз о том, как Трамп лишился трех делегатов в Иллинойсе из-за их "небелых" имен? Так вот по материалам этого вышло целое научное исследование! Поясню еще раз смысл. На республиканских президентских праймериз в США в Иллинойсе существует уникальная система, когда избиратели голосуют не только за самого кандидата, но и за делегатов этого кандидата: можно выбрать трех из списка. Делегаты разные в разных округах по выборам в Конгресс. Это вроде как чистая формальность, но, во-первых, Трамп реально недосчитался трех делегатов из-за того, что часть его сторонников меньше голосовала за делегатов с небелыми именами, а, во-вторых, эта система дала материал для множества статистических наблюдений.

Во-первых, они рассмотрели такие детали как место делегата в бюллетене и даже насколько он мог быть больше известен исходя из того, какую должность он занимал. Ничего не помогает: все равно за кандидатов с "небелыми" именами голосуют меньше.

Во-вторых, они взяли не только 2016 г., а все соревновательные республиканские праймериз в Иллинойсе, начиная с 2000 г., 2000, 2008, 2012 и 2016 гг. И среди всех кандидатов на всех этих праймериз, избиратели Трампа больше всего демонстрировали разницу в голосовании между "белыми" и "небелыми" именами (правда, что в ряде случаев за кандидатов было совсем мало голосов, скажем, за Рэнда Пола в 2016 г. 4718 голосов, да это еще и в разрезе отдельных делегатов, да еще в разрезе 18 округов). А меньше всего разница у самих небелых кандидатов или кандидатов с небелыми именами: Рубио, Круз, Кийез, Карсон. Там же Кейсик, у которого были очень образованные и богатые избиратели. Кстати, о доходах и образовании. И географию они тоже рассмотрели. По уровню образования среди белых разница как раз незначительная, но по уровню доходов оказалась более заметной. Разумеется, в ожидаемую сторону: более богатые меньше дискриминируют против "небелых" имен, чем более бедные. Несколько удивительно: я бы ожидал, что уровень образования наоборот должен сильнее предсказывать уровень расизма, чем уровень доходов.

Уже не раз встречал ссылки на подборку результатов опроса американцев о конспирологических теориях. Интересные результаты о выборах: с одной стороны 52% демократов согласны с тем, что Россия подделывала результаты подсчета голосов, что бы избрать Трампа президентом, а с другой стороны, 52% республиканцев согласны, что миллионы избирателей нелегально голосовали на этих выборах. Оба эти утверждения не имеют под собой оснований, но вера в них зависит от политической ориентации.

Всего же версию о том, что на президентских выборах в США были миллионы незаконных голосов поддерживают 46% респондентов. Даже среди демократов это немаленький процент - 36% и по 52% среди независимых и республиканцев. Версию о том, что Россия подделала подсчет голосов, разделяют 37% респондентов.

Я хочу сравнить эти цифры с результатами опроса Левада-центра о фальсификациях на выборах в Госдуму РФ прошедшего года. На вопрос "Как вы думаете, были  ли нарушения при подсчете голосов на этих выборах, и если да, но насколько существенные?" Не было нарушений - 18%, незначительные нарушения - 30%, довольно значительные, но вряд ли заметно изменившие результаты выборов - 13%, значительные, существенно изменившие результаты выборов - 6%. Третий и четвертый варианты в сумме 19%. Миллионы нелегально проголосовавших в США - это, сторого говоря, не нарушения при подсчете голосов, но по сути это то же существенное искажение результатов выборов. То, что Россия подделала результаты подсчета голосов, что бы избрать Трампа все же однозначно подразумевает, что результаты выборов были существенно сфальсифицированы. Другими словами, как не интерпретируй результаты опросов более высокий процент американцев считает, что результаты президентских выборов в США были существенно искажены, чем аналогичный процент россиян отвечает о выборах в Госдуму. В реальности же дело обстоит с точностью до наоборот: результаты президентских выборов в США настоящие и в них точно нет никаких значительных фальсификаций, а в результаты выборов в Госдуму были сильно сфальсифицированы.

Да, у этого есть очевидные причины: в России опросы переоценивают поддержку власти и они же должны переоценивать оценки честности подсчета голосов этой властью. А в США сильнейшая и нездоровая партийная поляризация, когда сторонники партий готовы поверить в любую чушь о другой партии. В России цензура в СМИ и сообщения о массовых фальсификациях на выборах в СМИ замалчиваются, а в США наборот огромные потоки различной информации и эпидемия фейковых новостей. Но все же не могу не отметить, что американцы явно недооценивают достоверность результатов своих выборов, а россияне так же сильно переоценивают достоверность своих. Причем, даже не знаю какое из этих двух заблуждений хуже.

Я думал, что мне не придется заниматься обвинениями в фальсификациях на выборах в США со стороны России и сторонников Трампа, потому , что он победил. Но не тут-то было: не мог не написать отдельный пост о якобы фальсификации в Детройте: уже несколько раз об этом речь заходила и у меня и в других блогах. Конкретно, речь о том, что количество выданных бюллетеней на 37% участках Детройта было меньше, чем количество подсчитанных бюллетеней.  То есть по сути подозрение в бросе за Клинтон (она в Детройте получила 95% голосов, но тут в подавляющем большинстве голосуют негры). Не ожидал, что придется опровергать подозрения в фальсификацию в пользу Клинтон в штате, который она проиграла с самым минимальным отрывом 0.23%.

Как и в случае пересчета голосов противниками Трампа, я не вижу ничего аномального в Детройте. И тут и у меня и у людей, которые видели как статистически выглядят вбросы на выборах в России, есть преимущество: мы-то уж прекрасно знаем, как такие вбросы выглядят, когда смотришь на результаты. Каждый вброшенный голос за кандидата увеличивает и явку на этот голос. Из-за этого получается сильная корреляция между явкой и голосованием за этого кандидата, а, во-вторых, результаты и явка на участках, где были вбросы, аномальны высокой явкой и повышенным процетом голосов за кандидата, в пользу которого вбрасывали, по сравнению с участками, где вбросов не было.

А в Детройте как было? К счастью, у нас есть данные по явке по всем участкам Детройта, но к несчастью, они их поместили в формат .pdf. В экселе я бы мог с ними поиграться. Но даже по ним видны два момента.

1.Явка в Дейтройте была просто ужасно низкой! 48.78% от зарегистрированных избирателей.  Я просто покажу насколько это низко. По Мичигану явка была 65.6% от всех потенциальных избирателей, а не только от зарегистрированных. Это чуть ли на аномалию тянет только в противоположную сторону, чем ту, которая была бы при значительном вбросе голосов. Но может быть у афро-американцев настолько низкая явка? На этих выборах она среди них была ниже, чем у белых, и ниже, чем когда избирался Обама, что совершенно объяснимо. Но не до такой степени. В 2004 г. явка афро-американцев стране была 58% от всех потенциальных избирателей. По экзит-полу на этих выборах афро-американцев по стране было 12%, лишь на 1% ниже, чем доля в потенциальном электорате. В ряде штатов есть данные и по явке в разрезе рас, правда их всего несколько. В Джорджии сейчас даже больше афро-американцев проголосовало, чем в 2012 г., но там и явка стала выше и рост населения за 4 года произошел. В Сев. Каролине явка афро-американцев была 64%. Ниже, чем у белых (72%), но это же это значительно выше, чем в Детройте. Другой момент, который неплохо иллюстрирует насколько была низкой явка в Детройте. Если посмотреть на явку по участкам в этом файле по всему округу Wayne, то обратите внимание, как только выходишь за пределы Детройта в пригороды, то явка сразу подскакивает на хорошие 30 пунктов!  Явка в Детройте настолько низкая, что если бы он был отдельным штатом, то он был бы на последнем месте среди всех штатов. В общем, как ни крути, с какими показателями не сранивай, а явка в Детройте была совсем низкой.  Этих лишних вброшенных голосов просто тут не видно при всем большом желании. Где-то могли быть отдельные вброшенные голоса - не знаю, это я не могу опровергуть, но значительный вброс тут просто исключен.

2.Распределение явки по участкам смотрится совершенно нормально. Никаких скачков на участках, где должны были бы быть вбросы. Очень нормальное распределение yровне чуть меньше 40%. Почему на 10% меньше, чем общая явка? Я так понял, потому что absentee voters считаются отдельно: в конце идут участки с этими голосами (AVCB) . Жалко, результаты не в экселе, а то мог бы перепроверить.  Вообще, не самый лучший и сайт и обработка статистики в Мичигане, на что я обратил внимание собирая эти цифры: не случайно у них и на участках бардак. На сайте выборов Детройта есть полные результаты этих основных выборов, есть полные результаты праймериз 2012 г., но как на счет результатов основных выборов в 2012 г.? Но не суть: главный вывод в том, что распределение по участкам нормальное. Даже без графика я могу просто на пальцах показать насколько оно без всяких аномалий, которые были бы неизбежны при вбросе на некоторых участках: при явке чуть менее 40%, более 50% она лишь на пяти участках из почти пятисот!

А как тогда получилось, что количество выданных бюллетеней на многих участках ниже, чем количество подсчитанных? Потому что путаются два понятия: mess и fraud, грубо говоря, бардак и фальсификации.  На выборах в США часто бардак, но не фальсификации. Выборы в России как раз организованы относительно хорошо, а результаты все равно сфальсифицированы. Я не раз там читал критические отчеты международных организаций о выборах: сами выборы организованы хорошо, но...  В США за выборы отвечают штаты, округа и даже отдельные города.  Куча разных органов, а федеральная избирательная комиссия не имеет таких функций и полномочий, как в России. Поэтому избирательные правила в США везде разные, условия для выборов везде разные. Как раз в таком месте как Детройт я бы бардак на выборах и ожидал. Это не значит, что случаев фальсификаций нет вообще и их не может быть: они есть, правда единичные. Скажем, хороший список задокументированных случаев за последние года есть тут. Правда, 300 случаев это за годы на выборах разного уровня, это более миллирда голосов. Что-то такое могло быть и в Детройте, но точно не массового вброса, серьезно повлиявшего на результат.

Но все же меня больше заинтересовала такая низкая явка в Детройте. Она настолько низкая, что тут не о вбросе за Клинтон речь должна идти, а о том, почему бюллетней наоборот так мало. Разумеется, дело тут не в фальсификациях в пользу Трампа тоже. Может быть в необходимости предъявления удостоверения личности? Все же это по сути негритянское гетто, тут у немаленького процента явно не должно быть нормального ID. Правила тут относительно строгие по меркам других штатах, но все же в пределах разумного и недостаточно для полного объяснения этого феномена. Явка в 2012 г. тоже была низкой. То есть тут дело не только в этих выборах, но в каких-то фундаментальных причинах. Может быть из-за быстрой убыли населения в городе количество зарегистрированных избирателей там "опаздывает" и завышено? В реальности люди уже уехали, но все еще числятся зарегистрированными избирателями. Мне кажется, это возможным: 508 тыс. зарегистрированных избирателей в Детройте при том, что оценка числа жителей в 2015 г. 677 тыс. - это 75%. Это очень высокий показатель. Скажем, в соревновательной Пенсильвании зарегистрированным избирателями являются 68% от общей численности населения (включая детей). Другая вероятная причина: явка выше у более образованных и состоятельных людей всех рас. В Детройте живут менее образованные, наиболее бедные даже по меркам американских негров. Поэтому тут и в 2012 г. была относительно низкая явка. Видимо, тут имела места какая-то комбинация из этих двух факторов. Но объяснять тут в любом случае нужно низкую явку, а не высокую.