![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.
У меня в комментах спрашивают: "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.
Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей. Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.
У меня в комментах спрашивают: "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.
Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей. Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-17 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-17 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-17 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-17 03:39 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-17 03:40 pm (UTC)Обшенациональные опросы не говорят, кто победит, они говорят, кто лидирует по по числу голосов. Речь то не о прогнозах.
no subject
Date: 2016-11-17 04:40 pm (UTC)Это совершенно необоснованное утверждение. Вы не знаете их методологии выбора групп опрашиваемых и введенных поправок. Опросы отличаются именно этим. Например, вполне возможно, что они просто ввели соответствующие поправки, и опрашивали большей частью избирателей из swing states, а не из Калифорнии или Техаса.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-17 05:04 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-17 05:04 pm (UTC)Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке. Киреев, мы за тебя
no subject
Date: 2016-11-17 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-17 05:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-17 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-17 06:16 pm (UTC)Где я пытаюсь это доказать? В опросах по popular vote тоже была ошибка на 2%. Победитель действительно предсказан правильно, но ошибка была.
=А с другой стороны победитель выборов определяется не по "popular vote", поэтому прогнозировать победителя по этим опросам есть непрофессионализм.=
А кто с этим спорит? Собственно, я именно об этом и пишу: эти опросы не прогнозируют победителя выборов. Они могут, конечно, на него указывать при большом отрыве по popular vote, но, сторого говоря, это две разные величины, которые могут совпадать или не совпадать. Поэтому невозможно судить правильность общенациональных опросов о том, кто победил в электоральном колледже. Их надо суть по popular vote.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-17 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-17 08:37 pm (UTC)(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2016-11-17 09:01 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2016-11-17 09:57 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2016-11-18 08:37 am (UTC) - Expand(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-17 11:32 pm (UTC)По Висконсину и Мичигану Клинтон получила на 19% меньше голосов, чем получил Обама против Ромни.
Каждый пятый, Карл!
При том, что в Висконсине Трамп получил меньше, чем Ромни, а в Мичигане - лишь чуть больше.
И, похоже, для кампании Клинтон это был полный сюрприз, в Висконсине она агитации почти не вела.
Как же опросчики пропустили такое резкое падение популярности? Она что, никого для своей капании не нанимала делать полы и фокус группы в этих штатах?
Вопиющий непрофессионализм!
no subject
Date: 2016-11-17 11:35 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Место, гже собраны результаты опросов по куче штатов
Date: 2016-11-18 02:47 am (UTC)Видно, что в этих шатах было много опросов, и смещение в пользу Клинтон.
По преведенной сслке национальные опросы, но рядом опросы по штатам.
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/#now
no subject
Date: 2016-11-20 07:54 am (UTC)Это всё равно, что рассуждая о футболе, забыть о результате матча и говорить о том, что больше пробежал по полю и кто точнее предсказал средний пробег на игрока. Это может быть любопытная статистика для гиков, но это совершенно очевидно второстепенная и гораздо менее важная статистика, чем результат матча, и если кто-то предсказал результат правильно, а пробег - неправильно, то его достижение очевидно гораздо лучше, чем тех, кто мог предсказать только второстепенный, но не главный результат.
Да нет же, все с точностью до наоборот:
Каким образом правильное предсказание одного критерия - "наоборот" от неправильного предсказания другого критерия? Это совершенно разные вещи.
no subject
Date: 2016-11-20 03:03 pm (UTC)=Каким образом правильное предсказание одного критерия - "наоборот" от неправильного предсказания другого критерия? Это совершенно разные вещи.=
В том-то и дело, что та же Мегин Келли перепутала критерии и я об этом и пишу. Опрос LA Times, как и другие общенациональные опросы, предсказывал popular vote по стране, а она ведет речь о другом критерии - победитель в электральном колледже. Опрос LA Times и нельзя о нем судить, потому что он его не предсказывал, судить его надо по критерию, который он предсказывал.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-21 08:09 am (UTC)Тут понятно, что есть прямая связь - очки дают тому, кто забил больше мячей, и чаще всего у чемпиона больше всех забито. Но несложно придумать расклад, при ктором одна команда много забивает слабым, а другая выигрывает с разницей в один мяч несколько решающих матчей.
Пробежки и прочие передачи - это все же косвенные показатели, вроде того, кто собрал больше денег и чаще мелькал на тв :)
no subject
Date: 2016-11-21 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-21 01:26 pm (UTC)Фиктивные голоса
Date: 2016-11-21 02:13 pm (UTC)Миллион мёртвых, 2,75 миллионов голосовавших в нескольких штатах:
http://www.thegatewaypundit.com/2016/10/pew-center-1-8-million-dead-people-voter-rolls-2-75-million-registered-two-states/
Три миллиона нелегалов и иностранцев (натурально, три миллиона, это официально):
http://www.infowars.com/report-three-million-votes-in-presidential-election-cast-by-illegal-aliens/
За кого они голосовали? За Трампа?
no subject
Date: 2016-11-25 10:19 am (UTC)Почти как я ожидал (47.8/46.2) :)
DOTA 2 forever
Date: 2017-04-21 11:34 am (UTC)1.Подпишись на группу в ВК [url=https://vk.com/club145043779]https://vk.com/club145043779[/url] [url=https://vk.com/club145043779]DOTA 2[/url]
2.Репостни
3.Напиши в личку номер карты ЯД, WMR, WMZ,
4.Получи 100 рублей
Отзывы:
Поздравляю, какие нужные слова..., отличная мысль
Ну тип дал, зачёт!))
Какой прелестный ответ
Отличная фраза и своевременно
Не могу сейчас поучаствовать в обсуждении - очень занят. Освобожусь - обязательно выскажу своё мнение.
Ваша фраза очень хороша
Вы допускаете ошибку. Пишите мне в PM, поговорим.