В принципе это верно. Однако на протяжении длительного времени считалось, что национальные опросы, которые проводят большие фирмы с глубокими карманами и большим опытом, дают возможность быстро и относительно точно показать, в какую сторону и насколько смещаются предпочтения избирателей по стране. А потом, мол, через несколько дней, когда будут проведены опросы в соревновательных штатах, результаты этих опросов покажут, что предпочтения местных избирателей тоже сдвинулись в эту же сторону.

Однако опыт 2012-го года, когда национальные опросы показывали, что Ромни и Обама идут вровень, а опросы по штатам показывали ощутимый перевес у Обамы, продемонстрировали, что национальные опросы не всегда правильно предсказывают даже процентный расклад, так как Обама победил с перевесом в 3,9%. После этого самая известная фирма, Gallup, перестала публиковать результаты опросов о предпочтениях избирателей на президентских выборах. А в 2016-м году национальные опросы ошиблись несколько меньше, но зато опросы по ряду самых важных штатов -- таких как Мичиган и Висконсин -- дали совершенно неверный результат.

Вообще тут есть много чисто технических проблем. Например, вот цифры одной из ведущих фирм Pew Research Center:

Процент домохозяйств, где фирме удалось войти с контакт с взрослым:
1997: 90
2000: 77
2003: 79
2006: 73
2009: 72
2012: 62

Процент "контактированных", которые дали интервью:
1997: 43
2000: 40
2003: 34
2006: 31
2009: 21
2012: 14

Процент домохозяйств, где удалось войти в контакт и где дали интервью:
1997: 36
2000: 28
2003: 25
2006: 21
2009: 15
2012: 9

Так что за 15 лет процент успешно проведённых интервью упал с 36% до 9%. Это затрудняет работу агентств по опросу общественного мнения и делает их более зависимыми от используемых ими моделей.

http://www.people-press.org/2012/05/15/assessing-the-representativeness-of-public-opinion-surveys/

Они, конечно, стараются, так как это их профессия и им за это деньги платят, особенно тем, кого нанимают кандидаты, старающиеся понять, чего хотят разные избиратели. Потом кандидаты эту информацию используют для того, чтобы скорректировать свои позиции по разным вопросам и оптимизировать расходы.

Проблема тут в том, что при таком низком проценте отвечающих на опросы сильно возрастает роль моделей. Те 9%, которые отвечают на звонки, могут быть нерепрезентативны. Например, среди них может быть непропорционально высокий процент пенсионеров и безработных. Поэтому приходится создавать модель, описывающую то, как именно множество респондентов отличается от множества избирателей на основании возраста, партийной принадлежности, расы и т.д. Кроме того, надо попытаться предсказать, кто из избирателей пойдёт на выборы, а кто не пойдёт. У каждой фирмы своя модель, поэтому и предсказания разнятся.

Выборы 2012-го года показали, насколько неадекватны бывают эти модели. Вышеупомянутая фирма Gallup, самая известная американская фирма, занимающаяся опросами много десятилетий, подсчитала, что среди опрошенных ею зарегистрированных избирателей 46% поддерживало Ромни и 49% поддерживало Обаму. Иными словами у Обамы был перевес в 3%, что было близко к его реальному перевесу на выборах - 3,9%. Но когда сотрудники Gallup'а ввели эти цифры в свою модель, то модель им сказала, что после всевозможных поправок Ромни лидирует с перевесом в 1%. То есть модель им не только не помогла, а помешала правильно интерпретировать данные. После этого фиаско фирма Gallup подняла лапки вверх и сказала, что она не будет публиковать результаты опросов о президентских предпочтениях избирателей, пока её сотрудники не создадут новую, более адекватную, модель. Пока так и не создали...

Если опрос спрашивает не о том, как респонденты собираются голосовать на выборах, а об их отношении к тем или иным вопросам -- например, стоит ли легализовать марихуану -- то это снимает вопрос о том, кто пойдёт на выборы, а кто не пойдёт, что упрощает задачу. Да и если такой опрос ошибётся на пару процентов, то это не будет таким фиаско, как неправильное предсказание результатов выборов президента США.

Да, вопрос неоднократно поднимался. Например, известный публицист Арианна Хаффингтон ещё в октябре 1998-го (!) года писала, что "It's no wonder that the mushrooming number of opinion polls, coupled with the outrageous growth of telemarketing calls, have led to a soaring refuse-to-answer rate among people polled" (The New York Post, October 13, 1998, p. 27). В специальной литературе этому вопросу посвящены статьи, главы в книгах и т.д.

Что касается причин, то я не знаток этих вопросов, но, насколько мне известно, обычно среди них в первую очередь называют технические причины: распространение сотовых телефонов, технологий вроде caller ID, call screening и т.п.