за счет белых рабочих и с небольшим отставанием, Сандерс явно должен был победить там за счет того, что он гораздо лучше воспринимался среди этой группы. При этом он явно ничего не терял из штатов, которые выиграла Клинтон. Причем это в общем-то было понятно на момент номинации, и я пытался (http://kireev.livejournal.com/1269654.html?thread=30497686#t30497686)обратить на это Ваше внимание. Я не про "told you so", но мне интересно: с Вашей т.з. сейчас, какие доводы тогда могли бы показаться Вам более убедительными?
Если бы у Байдена не умер сын и он решил баллотироваться. Если бы Уоррен баллотировалась, а не Сандерс и т.д. Это явления совершенно другого порядка, не реакция избирателей на кампанию, а ее основа; кампания Клинтон была построена на раннем выстраивании непреодолимого barrier to entry для мейнстримных демократических кандидатов. (см. в той же ветке (http://kireev.livejournal.com/1269654.html?thread=30497686#t30497686)). За что и поплатились.
если бы Клинтон победила Обаму на праймериз 2008 г., то она легко бы победила Макейна на основных выборах, что сейчас очевидно. Это так очевидно ретроспективно, с учетом Лемановского краха, чего ожидать было нельзя. Весной, в середние первичного сезона, Клинтон уступла Маккейну, а Обама его бил, и это (electability) и оказалось немаловажным фактором в его победе. (Я упоминал это здесь (http://nedosionist.livejournal.com/21071.html), 3 пара.)
у Джонсона 3-5%, .. кампания была скорее неудачной .. после того, как выяснилось, что он не знал, что такое Алеппо У Джонсона была ужасно неудачная кампания, как и у Рэнда. Но он набрал на нижнем пределе ожидаемого диапазона, и одновременно втрое больше рекорда либертарианцев. Так что это полуполный/полупустой стакан. Эпизод с Алеппо иллюстрирует не столько некомпетентность Джонсона (в конце концов, политик, чья центральная позиция уйти оттуда без оглядки, может не вникать в нюансы, откуда именно); но иллюстративен для проблемной роли MSM в этой "неудачности" его кампании, и миноритарных кампаний вообше: у него было свои 10% по опросам, но освещение его кандидатуры и кампании было совершенно минимально. Но зато, как только у него было мелкое gaffe, оно разошлось максимально широко. Такой подход прессы является barrier to entry, опять-же.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-11-11 10:49 pm (UTC)Причем это в общем-то было понятно на момент номинации, и я пытался (http://kireev.livejournal.com/1269654.html?thread=30497686#t30497686)обратить на это Ваше внимание. Я не про "told you so", но мне интересно: с Вашей т.з. сейчас, какие доводы тогда могли бы показаться Вам более убедительными?
Если бы у Байдена не умер сын и он решил баллотироваться. Если бы Уоррен баллотировалась, а не Сандерс и т.д.
Это явления совершенно другого порядка, не реакция избирателей на кампанию, а ее основа; кампания Клинтон была построена на раннем выстраивании непреодолимого barrier to entry для мейнстримных демократических кандидатов. (см. в той же ветке (http://kireev.livejournal.com/1269654.html?thread=30497686#t30497686)). За что и поплатились.
если бы Клинтон победила Обаму на праймериз 2008 г., то она легко бы победила Макейна на основных выборах, что сейчас очевидно.
Это так очевидно ретроспективно, с учетом Лемановского краха, чего ожидать было нельзя. Весной, в середние первичного сезона, Клинтон уступла Маккейну, а Обама его бил, и это (electability) и оказалось немаловажным фактором в его победе. (Я упоминал это здесь (http://nedosionist.livejournal.com/21071.html), 3 пара.)
у Джонсона 3-5%, .. кампания была скорее неудачной .. после того, как выяснилось, что он не знал, что такое Алеппо
У Джонсона была ужасно неудачная кампания, как и у Рэнда. Но он набрал на нижнем пределе ожидаемого диапазона, и одновременно втрое больше рекорда либертарианцев. Так что это полуполный/полупустой стакан. Эпизод с Алеппо иллюстрирует не столько некомпетентность Джонсона (в конце концов, политик, чья центральная позиция уйти оттуда без оглядки, может не вникать в нюансы, откуда именно); но иллюстративен для проблемной роли MSM в этой "неудачности" его кампании, и миноритарных кампаний вообше: у него было свои 10% по опросам, но освещение его кандидатуры и кампании было совершенно минимально. Но зато, как только у него было мелкое gaffe, оно разошлось максимально широко. Такой подход прессы является barrier to entry, опять-же.