Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Прочитал у romanik один из его отчетов о круглом столе в Администрации президента о статистических методах в определении фальсификаций на выборах. Да, да, был такой на днях.

Тут я говорю: "(Комиссии берут явку) и делят на полученный приказ. Естественно, они должны округлить. Они не могут сказать, что проголосовало полтора землекопа. Они и говорят, что целое число людей проголосовало. Поэтому и получается этот мелкий разброс. И вы нас не обманете, как обманываете Президента, рассказывая ему про яблоки".

Некто Игорь Борисович Борисов попытался меня "полдовить" на том, что результаты Единой России не абсолютно идентичны по УИК. В криминальном ОИК 16 Карачарово-Черкессии в 2016 году, который я показывал на экране, действительно результаты Единой России были такие: 77.54% 77.59% 77.55% 77.52% 77.58% 77.77% 77.66% 77.52%

Итак,в этих результатах выборов Игорь Борисов, бывший член ЦИК,  председатель Совета Российского общественного института избирательного права, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, не видит проблемы.




А в каких результатах выборов он видит проблему? В шотландских! Я этого Игоря Борисова сразу вспомнил, когда прочитал об этом.

Игорь Борисов, человек, который занимал и занимает такие важные должности, связанные с выборами, не может понять вещей о выборах, которые может понять без преувеличения ребенок! И этот человек рассказывает Путину о статистике выборов!  Игорь Борисов либо умственно неполноценный, либо просто полная мразь, которому дают наглядные доказательства рисования результатов выборов, но он делает вид, что не видит тут проблемы, и начинает говорить, что результаты не абсолютно идентичны, при том, что он же предъявлял претензии к референдуму в Шотландии!

Ну и какой смысл в таких круглых столах? О чем можно спорить и в чем убедить либо умственно неполноценного человека, либо полную мразь? Я бы не захотел с таким сидеть за одним столом. Вот, помню, Памфилова даже меня приглашала на какую-то встречу или "рабочую группу" по фальсификациям. Тогда я говорил, что это не имеет смысла: этот груглый стол в АП наглядно показывает одну из причин этого.

Я так понял, что глава избиркома Мытищ, который ушел в отставку по собственному желанию, но "по настоятельному требованию Мосгоблизбиркома", - просто козел отпущения. Ничего нового в расследовании Новой Газеты нет: протоколы с другими результатами выборов неоднократно предъявлялись наблюдателями и не являлись поводом ни для пересмотра результатов выборов, ни тем более для отставок. Видео с фальсификациями полно - аналогично, даже ЦИК нашел для этого смешные оправдания.

Как я уже писал: "мытищи-гейт" на "гейт" совсем не тянет, и там была как раз относительно небольшая фальсификация. Мытищи были сфальсифицированы даже ниже среднего уровня по стране.

Но зато ЦИК теперь может с гордостью сказать: вот, смотрите, как мы боремся с фальсификациями! При этом как раз основные, несопоставимо большие и куда более наглые фальсификации и они готовы остаивать до последнего.

У a_gabdulvaleev прочитал его комментарий к ответу ЦИК РФ на жалобу Яблока о выборах в Казани. Коротко суть дела. Ассоциация наблюдателей Татарстана проводила массовое исследование видеозаписей с избирательных участков Казани. Во многих из них на участка проголосовало меньше, а чаще значительной меньшей людей, чем отражено в результатах. Помните: "вбросить бюллетени в урну и осенить ее крестным знамением"? Это, наверное, то, что останется с памяти надолго.  Так вот это из тех наблюдений. И на основании их Яблоко подало в ЦИК офицальную жалобу о фальсификации выборов в Казани.

Понятно, что ЦИК тут не нашел никаких доказательств фальсификации. Я не знаю как долго они думали как бы им сформулировать то, что объективная реальность ничего не доказывает, но написали они так:

Подсчет явки на основании видеозаписи процесса опускания избирательных бюллетеней в стационарные ящики для голосования не основан на законе, поскольку он не учитывает количество избирателей, получивших избирательные бюллетени в помещении для голосования.

Я советую внимательно это прочитать, потому что у меня заняло нескоторое время переварить смысл написанного ЦИК оправдания. Смотрите: есть видеозаписи, которые показывают, что опускают бюллетени в урны меньшее число людей, чем официальное число проголосовавших, отраженное в протоколах. Что отвечает ЦИК: но ведь это видео не того, сколько избирателей получили бюллетени на участках!  Формально, правильно: это видео не того только, сколько выдано бюллетеней, а видео того, сколько людей опустили бюллетени в урны. Конечно, по дороге от места получения бюллетеня к кабинке для голосования число избирателей там может "увеличится" в два и более раза. Но ладно, ЦИК таким образом отказался считать, графа №4 протокола "Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования" имеет что-то общее с числом избирателей, опускающих бюллетени в урны. Формально верно, хотя по сути чистой выды издевательство.

Но ведь как справедливо отмечает a_gabdulvaleev число обнаруженных в урне бюллетеней должно соответствовать числу проголосовавших избирателей. То есть это уже графа №8: "Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования".  А оно не соответствует. Но как раз это несоответствие ЦИК объяснять не стал: в ответе ЦИК просто написано как оно вычисляется: из суммы строк 9 и 10 вычитается значение строки 7, и "какого либо иного порядка подсчета данных по строке 8 законом не предусмотрено". Это все так, строка 8 заполняется с помощью арифметических действий, но это никак не объясняет расхождение между числом проголосовавших в строке 8 и числом проголосовавших на видео.

То есть смотрите, как попытался выкрутиться ЦИК: видео не подходят для графы №4, потому что они не показывают получение избирателями бюллетеней, а показывают опускание бюллетеней в урну, а графа №8 не подходит, потому что она заполняется с помощью арифметического действия, так по закону, а что поделаешь, если арифметически получаются именно такие цифры? Неплохо, да?

Ну и как пишет a_gabdulvaleev тут дело вообще можно довести до абсурда: голосование может происходить без избирателей. Даже если на видео за весь день не будет вообще ни одного избирателя, опустившего бюллетени в урны, а в графах №4 и №8 будет тысяча получивших бюллетени и проголосовавших, то у ЦИК не будет никаких оснований говорить о фальсификации: по закону протокол составлен правильно.

Помните, Элла Памфилова говорила, что не может осуществить проверку в Саратове, потому что жалоб нет? Ну вот, есть официальная жалоба от Яблока о выборах в Казани. Почему же на основании этой жалобы не устроить проверку в Казани. Например, посмотреть сколько людей на этих участках расписались в получении бюллетеней. Но нет, в ответ из ЦИКа отписка, которая демонстирует просто чудеса изобретальности для того, чтобы оправдать очевидную фальсификацию результатов выборов. Так что я останусь при своем мнении: цель ЦИК - прикрытие фальсификаций результатов выборов, а не борьба с ними.

Upd: вторая часть ответа тут. Тоже очень советую почитать.

Уже не раз читал и в комментах и во френд-ленте о расследовании Новой газеты фальсификаций на выборах в Госдуму в г. Мытищи. Чуства это вызвало смешанные. С одной стороны, это интересно, с другой странно. Начну с интересного. Во-первых, есть сканы протолов с одними результатами, и каждый может убедиться, что на сайте ЦИК другие результаты и разница исключительно в пользу Единой России, а забирали голоса у несистемных партий. Не все же статистическими доказательствами пользоваться. Интересно и то, как много УИКов в этом участвовали. Интересно, что приписывали на каждом участке относительно немного, хотя сколько надо приписывать обсужадлось заранее.

Ну а теперь о странном. С самого же начала: "В сентябре от Кремля прозвучала явная установка: подсчет голосов должен быть честным". Серьезно что ли? Во-первых, странно, что установки на честный подсчет гололов должны исходить из Кремля: я думал, что такая установка должна быть исходить из чувства порядочности людей или в крайнем случае из знания того, что есть статья УК, которая предусматривает наказание за фальсификацию итогов голосования. Путин у власти находится 17 лет, в стране за это время прошли многочисленные выборы, но для того, что бы выборы не фальсифицировали, оказывается, до сих пор нужна его установка. Но это я так к слову, потому что никакой подобной установки от Кремля не прозвучало, или же те, кто фальсифицировал выборы о ней явно не знали, и результаты выборов в Госдуму были та же сильно сфальсифицированы, как и выборы 2011 г.  Фальсифицировали грубо, открыто, явно ничего не стесняясь и не боясь никакой ответственности.  А вот установка на отрицание даже совершенно очевидных фальсификаций явно была: не зря же кремлевский пропагандист fritzmorgen "опровергал" нелепую фальсификацию в Саратове.

Далее: "Получилось довольно глупо: энтузиазм на местах подвел и «Единую Россию», и Кремль, и не дал партии власти победить честно". Опять "отмазывание" Кремля. Победить без фальсификаций и победить честно - это не одно и то же. Да, Единая Россия победила бы без фальсификаций, но эта победа не была бы честной, потому что в России существует цензура в СМИ,  зачищается политическое поле, за политические взгляды и выступления могут наказать в уголовном порядке, а то и хуже.  Да и не может именно такая Единая Россия победить без фальсификаций. Это невозможно в принципе, потому что если бы в России не было фальсификаций, то это была бы совершенно другая Россия с другой политической системой и Единая Россия в ее нынешнем состоянии не могла бы в ней существовать. То есть это была бы некая другая партия.

Ну и главная странность: масштаб фальсификации, о которой говорит Новая Газета, на самом деле очень маленький. Они нашли всего 1969 лишних голосов у Единой России. Наугад возьми пару-тройку участков на Сев. Кавказе и найдешь фальсификации больше. Конечно, любая фальсификация - это плохо и это не значит, что об этом не надо писать. Но все даже в масштабе Мытищ это не так уж и много. Более того, Единая Россия тут получила дополнительно гораздо меньше, чем в среднем по России. Да пойди в соседний Реутов, там у ЕР 68% - выборы вообще тотально сфальсифицированы на всех участках.

В общем, вывод такой:  на "гейт" это все не тянет, но все равно материал полезный.

Интересная находка от kabanov_victor и статья об этом видео. Это УИК №174 в Московском р-не Казани на выборах в Госдуму. Тут прекрасно все! Первые четыре минуты на видео член избирательной комиссии пытается вывести камеру из стоя! Наблюдает за этим процессом и, видимо, руководит сотрудник правоохранительных органов. Потом, когда они решили, что удачно обезвредили камеру (с четвертой минуты),  четверо мужчин встают со скамеек для наблюдателей, подходят к правой урне, открывают ее, достают бюллетени из-под курток и вбрасывают бюллетени. Члены комиссии в этот момент смотрят на них, но никаких действий не предпринимают. В статье об этом не говорится, но там и под конец есть и другой изумительный момент: один из этих "наблюдателей" еще и поднимает урну и трясет ее, видимо, чтобы вброшенные бюллетени не лежали пачкой и смешались с остальными.


Update: видео уже снесли! Но его уже загрузили по новому адресу.



С участков есть множество видео и найдено немало однозначных доказательств фальсификаций. Но просмотр такого объема материала - дело трудоемкое. zufargaripov попросил меня спросить моих френдов: кто-то хочет заняться просмотром видео и делать подобные находки?  Все записи выложены на облаке, доступы дадим, инструкции есть, нужно только время. Контакты:
в ВК https://vk.com/id59102172
в ФБ https://www.facebook.com/dmitry.n.pervukhin
в ОК https://ok.ru/profile/573694935475
или на эту почту [email protected]

ФБК Навального опубликовал опрос жителей Кемеровской области о прошедших выборах в Госдуму. Может быть прислушались к отызвам на предыдущий опрос, что надо сделать опросы по отдельным территориям. Вот тут уже начались явные несовпадения.



Еще я обратил внимание, что по этому опросу за ЛДПР в Кемеровской области проголосовало прилично больше, чем за КПРФ. По официальным данным же было примерно одинаково, что было достаточно странно: до этого у ЛПДР относительно КПРФ были как раз хорошие позиции. Это в те времена, когда там просто фальсифицировали результаты в пользу ЕР,, а не рисовали каким им угодно по всем партиям. Да так и должно быть: русская область в Сибири, депрессивная промышленность, горожане, но чаще "рабочие" с невысоким уровнем образования.

Но может быть ФБК просто выдумал этот опрос. Но на самом деле эту же картику показывает и послевыборный опрос ФОМ в разрезе федеральных округов. К сожалению, в нем нет данных по Дальневосточному и самому интересному Северо-Кавказскому округам из-за маленькой выборки. Зато я поставил Москву еще отдельно, хотя она там идет и как часть Центрального ФО. Итак, в таблице я сравнил результаты за ЕР от всех опрошенных и официальные результаты ЕР от всех избирателей. Полное совпадение с уровнем фальсификаций по федеральным округам, если смотреть на карту, которую я недавно постил. В Северо-Западном ФО фальсификаций почти не было и ЕР официально получила сразу на 6 пунктов меньше, чем дал опрос ФОМ: 16% вместо 22% заявивших об этом. Далее идет Москва. Фальсификации там были, но все же небольшие: ЕР официально получила на 5% меньше, чем сказали респонденты (реально наверное те же -6%). А на прошлых выборах, когда экзит-пол ФОМ по Москве показал, что ЕР набрала намного меньше, чем официально, они сказали, что их экзит-полу в Москве доверять нельзя и трусливо стерли его. Но, оказывается, даже не экзит-пол, а лишь обычный опрос после выборов показывает, что у ЕР в Москве официально получается не больше, а меньше. Но ладно,идем дальше. Самая большая разница между результатом ЕР и опросом получилась в Приволжском ФО - наиболее сфальсифицированном, если не считать Северо-Кавказского ФО. Далее идет Южный ФО и по фальсификациям и по отклонению. В принципе, все сходится.



Аналогичную табличку, но уже со всеми федеральными округами по данным экзит-пола ФОМ, я делал после выборов 2011 г..  И там все было точно так же: в тех федеральных округах, которые больше обвинялись в фальсификациях, у ЕР официально было больше, чем по экзит-полу, а там, где было меньше фальсификаций, даже меньше, чем по экзит-полу. То есть я еще раз обращаю внимание: не только ФБК Навального, но и вполне провластные экзит-пол и опросы ФОМ полностью подтверждают географию обвинений в фальсификации выборов.

Достаточно любопытной оказалась карта голосования за Родину по районам Москвы. Если в декабре 2003 г. у Родины, получивший в Москве 15%,  не было очень большого различия в проценте голосов между районами (Москва была исключением - обычно у Родины и в городах продолжалось увеличение процента от рабочих окраин к центральным образованным частям), то сейчас ситуация изменилась. Во-первых, больше всего было в округе, где баллотировался самый сильный одномандатник от Родины Коротченко. Но он лишь усилил там процент Родины: похоже, что Запад и Северо-Запад и без этого ее самые лучшие места. Видна разница по уровню образования, хотя не такая сильная, как у либералов. Самый хороший результат был в Митино - 6,67%, самый низкий в Некрасовке - 2,0%.

Вам мало доказательств нарисованности результатов выборов в Саратове? А у меня еще есть. На прошлых выборах в Госдуму я часто рассматривал динамику явки по часам. Частенько фальсификаторы с ней не очень хорошо справляются. В Саратове с ней была тоже проблема. Явка там на участках похожая, хотя не настолько одинаковая, как результат ЕР, хотя, совпадения все равно нереальные. На динамике явки они попались по двум пунктам. 1. Совпадения в цифрах. Просто один из примеров (полностью все в таблице под катом, все те же районы кроме Волжского)



2. Нереальная динамика. Смотрите, в табице выше в последние 2 часа (с 18 до 20 ч.) проголсовало чуть более 2%. На других участках и ноль был и даже минус. Но это уже реже. А на целой кучу других участков пришлос голосовать 20-30% и даже более 40% от всех избирателей! То есть там и 40% и более от явившихся голосовать сделали это в последние два часа. Это противоречит не просто электоральной практике, но и элементарному здравому смыслу. Вот второй кусок таблицы для примера. ОК, я понимаю, что даже на честных участках в принципе минус в последние два часа возможен - я вроде бы такое помню, может быть уточнили списки избирателей, не знаю. Но как может быть ноль проголосовавших или 1-2% проголосавших в последние два часа в одной части, и более 20% и даже 43% (то есть две трети от голосующих за день) в другой?



( Таблица )

Итак, постараюсь привети на данный момент полную подборку совпадений, которую нужно объяснить. А все посты о Саратове об этом теперь идут по тэгу "Саратов".

1. Совпадение в процентах за все партии на выборах в Госдуму.
2. Круглые проценты за ряд партий, в том числе 40% за ЕР от списочного состава.
3. Ноль недействительных бюллетеней на подавляющем большинстве участков с такими результатами.
4. Совпадение с количестве бюллетеней за партии и за одномандатников на этих же участах.
5. Совпадение в процентах за всех одномандатников на выборах в Госдуму.
6. Совпадение в процентах за все партии на выборах в Городскую думу.
7. Круглые проценты за партии на выборах в Городскую Думу.
8. Ноль недействительных бюлелетенй на подавляющем большинстве участков в Городску думу.
9. Совпадение в проценте за одномандатников на выборах в Городскуюдуму.
10. Круглые проценты за одномандатников на выборах в Городскую думу.
11. Ноль недействительных на подавляющем большинстве участков на выборах в Городскую Думу по партиям
12. Ноль недействительных на подавляющем большинстве участков на выборах в Городскую Думу по одномандатникам
13. Нереальная динамика явки по часам.
14. Совпадения в процентах в динамике явки.

Я думаю, если fritzmorgen сможет это объяснить так, что бы в это поверили хотя бы большинство его читателей из поддерживающих власть, то ему следует требовать огромной прибавке к зарплате. Он на днях уже несколько сместил акцент. Теперь он уже требует более конкретных доказательств, жалоб от наблюдателей и от российской оппозиции, объяснений того, как как это могло произойти. Отвечаю: мне все равно кто, как и зачем. Я не российская оппозиция, не наблюдатель (хотя тут уже не раз обсужалась куча жалоб от наблюдателей от КПРФ в Саратове) и не прокуратура:  я исследователь выборов. Я увидел фальсификацию, написал о ней и доказал ее буквально со всех сторон, которые мне доступны.

В комментах привлекли мое внимание к выборам в Саратовскую городскую Думу, которые проходили одновременно с выборами в Госдуму. Как и по партиям и по одномандатникам на выборах в Госдуму, результаты тут тоже нарисованы и по партиям и по одномандатникам. Исключение все то же - Волжский район, поэтому я его в таблицу не поместил. Но на выборах в городскую Думу рисовали чуть иначе. Многое зависит от общих результатов партий по округу. Если у ЕР, скажем, 62,0% - то столько же рисуют и по участкам. Если 64,0% - чаще рисуют 64,0%. А есть округ даже с 56,1% за ЕР, то там и сразу на ряде участков 56,0% или 56,1% за ЕР.  И по другим партиям так же. Скажем, смотрите, обычно у ЛДПР 10,0% по округам и по участкам столько же. А в 13-м округе у ЛДПР 11,1% и по участкам уже пошло 10,8% и 10,9%. По одномандатным округам на выборах в городскую думу тоже такие же нарисованные результаты.

Больше всего понравился округ №5. Результаты по партиям тут очень милые. По одноманадникам тоже заморачиваться не стали, да еще и ровные проценты им написали.

На подавляющем большинстве участков недействительных бюллетеней нет. Даже в ряде целых округов ноль недействительных. Но, думаю, это уже идет в разделе "само собой разумеется".

Полная таблица результатов по партийным спискам под катом.






( Таблица результатов )