Хорошая идея, но плохое исполнение
Apr. 1st, 2021 09:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevПосле президентских выборов в США в ноябре-декабре я много писал о том, что статистика результатов выборов не показывает никаих признаков фальсифкиаций, уж в пользу Байдена так точно. В том смысле, что корреляция с явкой положительная гораздо чаще у Трампа. Точнее, она положительная с процентом за Трампа вообще во всех соревновательных штатах, что я смотрел: Висконсин, Мичиган, Пенсильвания, Джорджия, Аризона. Но иногда бывают случаи, когда есть очень хорошее доказательство чего-то, точнее сама идея хорошая, а воплощение все портит! Сейчас после выборов прошло некоторое время и страсти немного поутихли, потому поделюсь одним таким случаем, которым я не делился из-за исполнения, которое все портило.
В начале ноября на сайте NBC News был график, на котором показано изменение явки по округам в соревновательных штатах 2016-2020 годах. Идея отличная: ведь тут сразу можно наглядно видеть, где были сильные выброы с явке и могла быть фальсификация! Но исполнение все испортило. Во-первых, самая большаятразница, и то едва тянущая на выборос, это округ Антрим в Мичигане, где явка выросла на более чем 15 пунктов. Но в этом округе была широко обсуждавшаяся и потом исправленная ошибка. А тут не исправлено, и написано, что проголосовало 17347 избирателей, а на самом деле 16044. А 16044 уже не создает этого выброса и округ встает ровненько туда же, где и находится основная масса округов Мичигана. Понятно почему я не мог это использовать как доказательство отсутствия фальсификаций: выброс и создает округ, где была ошибка в пользу Байдена! Но в реальности как раз это как раз могло бы быть отличным доказательством отсутствия фальсификаций: нет никаких выбросов в явке по сравнению с 2016 годом. Да и в самом изменении явки не видно корреляции ни с процентом Байдена, ни с изменением процента за демократа 2016-2020 гг.
Вторая причина, почему мне этот график не нравится: нельзя смотреть на все штаты сразу, там выделяются только отдельные штаты, а остальные точки становятся блеклыми. Но это уже мелочь.
Третья причина: явка считается от всего населения по данным переписи, а не от потенциальных избирателей. Крайне странный подход, но, видимо, вторых цифр по округам просто не было. Но это тоже не принципиально, потому что тут анализируется не сам процент явки, а ее изменение по сравнению с 2016 г.
Кстати, на графике есть парочка округов со снижением явки. Приличное снижение в Athens County, OH, там большой университет Огайо, а студентов не было из-за ковида. Маленькое снижение в Stevents County, MN, где находится University of Minnesota Morris. Совсем малюсенькое снижение явки было и в Orange Couny, NC, но лишь на 0.06%. Там, разумеется, находится знаменитый Университет Северной Каролины в Чапел-Хилле. А совсем маленький рост +0.31% был в Centre County в Пенсильвании, где находится Университет штата Пенсильвания: тут тоже явно студентов не досчитались.
В начале ноября на сайте NBC News был график, на котором показано изменение явки по округам в соревновательных штатах 2016-2020 годах. Идея отличная: ведь тут сразу можно наглядно видеть, где были сильные выброы с явке и могла быть фальсификация! Но исполнение все испортило. Во-первых, самая большаятразница, и то едва тянущая на выборос, это округ Антрим в Мичигане, где явка выросла на более чем 15 пунктов. Но в этом округе была широко обсуждавшаяся и потом исправленная ошибка. А тут не исправлено, и написано, что проголосовало 17347 избирателей, а на самом деле 16044. А 16044 уже не создает этого выброса и округ встает ровненько туда же, где и находится основная масса округов Мичигана. Понятно почему я не мог это использовать как доказательство отсутствия фальсификаций: выброс и создает округ, где была ошибка в пользу Байдена! Но в реальности как раз это как раз могло бы быть отличным доказательством отсутствия фальсификаций: нет никаких выбросов в явке по сравнению с 2016 годом. Да и в самом изменении явки не видно корреляции ни с процентом Байдена, ни с изменением процента за демократа 2016-2020 гг.
Вторая причина, почему мне этот график не нравится: нельзя смотреть на все штаты сразу, там выделяются только отдельные штаты, а остальные точки становятся блеклыми. Но это уже мелочь.
Третья причина: явка считается от всего населения по данным переписи, а не от потенциальных избирателей. Крайне странный подход, но, видимо, вторых цифр по округам просто не было. Но это тоже не принципиально, потому что тут анализируется не сам процент явки, а ее изменение по сравнению с 2016 г.
Кстати, на графике есть парочка округов со снижением явки. Приличное снижение в Athens County, OH, там большой университет Огайо, а студентов не было из-за ковида. Маленькое снижение в Stevents County, MN, где находится University of Minnesota Morris. Совсем малюсенькое снижение явки было и в Orange Couny, NC, но лишь на 0.06%. Там, разумеется, находится знаменитый Университет Северной Каролины в Чапел-Хилле. А совсем маленький рост +0.31% был в Centre County в Пенсильвании, где находится Университет штата Пенсильвания: тут тоже явно студентов не досчитались.
