Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Иск генпрокурора штатат Техас, который он направил в Верховный суд, чтобы он отменил результаты выборов в четырех сореновательных штатах, оказывается, в самой первой части содержит немало утверждений о статистике выборов! Все они не выдерживают совершенно никакой критики.

1. Трамп выиграл и Флориду и Огайо. Ни один кандидат в истории не проиграл выборы, выиграв оба эти штата.


Байден выиграл и Пенсильванию и Джорджию. Ни один кандидат в истории не проиграл выборы, выиграв оба эти штата. Плюс (спасибо rsokolov) Никсон выиграл Флориду и Огайо и проиграл выборы.

2. Основываясь на опросе "респектабельного" Расмуссена 47% американцев, в том числе 75% республиканцев и 30% демократов, считают, что вероятно или очень выроятно результаты выборов были "украдены" у президента. Тут уже должно смущать то, что так думают 30% демократов.  И правильно должно, потому что Расмуссен не является респектабельной фирмой, это чисто республиканская организация, которая уже не раз делала подобные сенсационные опросы в разрезе социально-демографических групп. Скажем, до этого они выпустли сенсационный опрос, по которому поддержка Трампа среди афро-американцев составляет 31%! Разумеется, это неверно, и реальная поддержка была в три раза ниже, что показали выборы. Но тогда обсуждать эти 31% имело такой же смысл, как обсуждать эти 30% демократов сейчас: это просто неверные цифры, и они противоречат другим опросам.



3. Далее, идет утверждение про округа-предсказали, о которых я уже писал! Я разве что еще раз могу повторить, что единственное, что результаты выборов этих округах и предсказывают, так это победу Байдена.



4. Трамп набрал самый высокий процент среди небелых за последние 60 лет.


Возможно, но скорее всего нет. Источник информации эта статья, а источник информации в статье этот твит, который уже стерт. Откуда там взяты эти цифры непонятно, скажем, для 2004 г. у Буша стоит 17%. Вот экзит-пол 2004 г.  У Буша 11% среди афро-американцев и около 44% среди остальных меньшинств, которых даже чуть больше, чем афро-американцев. Суммарно получается больше 26%, где-то 28%. Во-вторых, доля афро-американцев среди меньшинсв падает, а доля всех остальных меньшинств (латинос, азиатов и остальных) - растет,  в этом другая причина. Но даже если все это принять на веру, то возникает вопрос: и что? Собственно, я вообще не люблю сравнивать по экзит-полам, так как в США они плохие, и в поддержку Байдена среди белых экзит-пол явно недооценил, а долю небелелых в электроате явно переоценил. Но Байден был где-то близок к рекордному за последние годы проценту среди белых (это было более 43% у Обамы в 2008 г.). Не уверен, что он его побил, но близок был точно. Опять же: и что?



Далее написано, что этот универсальный тренд на национальном уровне не соблюдался в ключевых городах и округах этих четырех штатов. Неверно! Соблюдался! Это фактически то, что уже не раз писал Трамп и что я уже не раз опровергал. Трамп прибавлял по сравнению с 2016 г. и в Детройте, и в Милуоки и в Филадельфии, и эта прибавка ничем особенным не отличалась от других городов с высоким процентом меньшинств. Да это и по картам видно.

5. Республиканцы на одновременных выборах уровнем ниже выступили лучше ожиданий.


Трамп тоже выступил лучше ожиданий. Но республиканцы одновременно проиграли Палату представителей и не смогли выиграть Сенат сразу - вторые туры в Джорджии будут в январе. Но Сенат и не должен совпадать с результатами президентских выборов, ведь тут два сенатора вне зависимости от размера штата. Республиканы смогли удержать Сенат даже на выборах 2018 г., когда демократы уверенно выиграли Палату представителей.

6. И это не смотря на то, что Трамп получил 75 миллионов голосов, что является рекордом для инкумбента и на 12 миллионов больше, чем он получил в 2016 г. (в отличии от 2012 г., когда инкумбент получил на 3 миллиона меньше голосов, чем четыре года до этого).


Вообще-то 74.2 миллиона, "nearly 75 million" это уже для красивого числа округлили так :) А Байден получил более 81 миллиона, что рекорд для всех кандидатов в истории, и что?  В 2012 г. Обама получил меньше, чем в 2008 г, а в 2004 г. Буш получил больше, чем в 2000 г. 62 миллиона вместо 50 миллионов. Почти на 12 миллионов больше. Напомню: это то, что было предоставлено как аргумент в Верховный Cуд США! Стыд и позор тем, кто весь этот маскарад поддерживает.