![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevТем, кому такие вещи интересны: два моих френда сделали достаточно детальный анализ результатов президентских выборов в США. ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
athanatoi у себя в блоге сделал много графиков по результатам по округам, а corbulon сделал анализ результатов по участкам и последних цифр в них, но только в ряде штатов (эти штаты - я уже давал ссылку на карты по участкам в них), где такие данные уже собраны в эксель-таблицу (она у меня есть, если кому интересно).
Из того, что мне больше запомнилось. Уathanatoi
Распределение по территории:
Это не столько Трамп выиграл выборы, сколько Клинтон их проиграла.
На этом графике показано, насколько выросла доля голосов за Клинтон в 2016 году по округам, по сравнению с долей голосов за Обаму в 2008 году. На оси Х - явка. И в 2016 году, и в 2008 году я исключил кандидатов-миноритариев, которые сейчас были сильнее, чем в 2008 году.
Как мы видим, чем больше явка, тем больше голосов за Клинтон в сравнении с Обамой и чем меньше явка, тем меньше голосов за Клинтон в сравнении с Обамой. 0 по Y довольно хорошо различим, как видно из графика, почти везде (90+% округов) Клинтон Обаме "проиграла", кое-где по 30 и более процентов. Как правило явка была довольно низкой; на этот раз не пришел избиратель демократической партии, причем он не пришел почти везде. Известно, что снизилась активность негров - это понятно, хотя в процентном соотношении они все также с огромным перевесом поддержали Клинтон. Однако и все остальные избиратели демократической партии тоже были пассивнее, чем тогда. Очевидно, они не признали Клинтон подходящим кандидатом.
Уcorbulon же показано, что распределение последних цифр в числе проголосовавших на участках в США вполне нормально, вероятность по хи-квадрат 58.2%. В России на думских выборах эта вероятность менее 0.02%.
athanatoi у себя в блоге сделал много графиков по результатам по округам, а corbulon сделал анализ результатов по участкам и последних цифр в них, но только в ряде штатов (эти штаты - я уже давал ссылку на карты по участкам в них), где такие данные уже собраны в эксель-таблицу (она у меня есть, если кому интересно).Из того, что мне больше запомнилось. У
athanatoi Распределение по территории:
Это не столько Трамп выиграл выборы, сколько Клинтон их проиграла.
На этом графике показано, насколько выросла доля голосов за Клинтон в 2016 году по округам, по сравнению с долей голосов за Обаму в 2008 году. На оси Х - явка. И в 2016 году, и в 2008 году я исключил кандидатов-миноритариев, которые сейчас были сильнее, чем в 2008 году.
Как мы видим, чем больше явка, тем больше голосов за Клинтон в сравнении с Обамой и чем меньше явка, тем меньше голосов за Клинтон в сравнении с Обамой. 0 по Y довольно хорошо различим, как видно из графика, почти везде (90+% округов) Клинтон Обаме "проиграла", кое-где по 30 и более процентов. Как правило явка была довольно низкой; на этот раз не пришел избиратель демократической партии, причем он не пришел почти везде. Известно, что снизилась активность негров - это понятно, хотя в процентном соотношении они все также с огромным перевесом поддержали Клинтон. Однако и все остальные избиратели демократической партии тоже были пассивнее, чем тогда. Очевидно, они не признали Клинтон подходящим кандидатом.
У
corbulon же показано, что распределение последних цифр в числе проголосовавших на участках в США вполне нормально, вероятность по хи-квадрат 58.2%. В России на думских выборах эта вероятность менее 0.02%.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-25 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-25 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-26 12:31 am (UTC)Правильно ли я понимаю, что столь различные максимумы кривых, идут из наличия электорального коледжа в США?
Т.е. на участках где у республиканцев 70%, демократы не ходят на выборы, т.к. их результат ни на что не влияет?
no subject
Date: 2016-11-27 02:07 am (UTC)Меня интересует причина того, почему распределение в США столь специфично по сравнению с другими странами. - Пик распределения сдвинут вправо, и значительно менее выражен.
Пока смог придумать два правдоподобных объяснения - всего два реальных кандидата и подсчет результатов по электоральному колледжу (а не по popular vote).
Существует несколько гипотез объяснения того, почему демократия в США столь стабильна на протяжении такого долгого времени. Одна из них, например, гипотеза Де Токвиля о социальной мобильности.
Эти выборы удивили настолько, что я всерьез заинтересовался этой выборной системой. Система электорального колледжа, кажется, существенно сглаживает основные недостатки демократии - избыточную политизацию населения в ущерб экономическому росту. При этом позволяет сохранять основной плюс демократии - вовлечение "отсталого" населения в политическую активность, а значит его политическое самообразование и сохранение целостности нации.
Возможно, именно электоральным колледжем можно объяснить политическую стабильность Америки. Потому и спрашиваю о том, есть ли хорошие объяснения этому графику.
no subject
Date: 2016-11-27 09:33 am (UTC)Это эмпирическое наблюдение или ваше предположение?
no subject
Date: 2016-11-27 01:08 pm (UTC)В целом, согласен, - высока вероятность того, что подобное распределение для американских выборов - следствие двухпартийной системы. В этом контексте интересно то, каким образом электоральный колледж сказывается на стабильности двухпартийной системы.
Лично я не могу отфильтровать эти два фактора вследствие отсутствия нормальной статистики. Вполне вероятно, что стабильная двухпартийная система не существует без коллегии выборщиков, а значит попытки выделения одного от другого являются обычными фантазиями.
no subject
Date: 2016-11-28 04:29 am (UTC)Как я и предполагал, мажоритарная избирательная система, в конце концов, приводит к двухпартийной системе в государстве.
Закон Дюверже (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%94%D1%8E%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B5)
no subject
Date: 2016-11-29 03:42 pm (UTC)В общем ничего не говорит само по себе, особо для болших странах, например Бразилия, чтоб не повторятся, нелзя так сравнивать с Финландией например. Швецией с Финландией сколь угодно...
no subject
Date: 2016-11-27 01:10 pm (UTC)вероятно, да.
высокие проценты трампа на малочисленных участках могут объяснять смещение пика распределения вправо по отношению к клинтон.
no subject
Date: 2016-11-26 01:23 am (UTC)То ли "явка демократов не была низкая, дело явно не в этом, а в том, что часть голосов белых без высшего образования, которая была за Обаму, отошла Трампу", то ли "избиратели демократической партии были пассивнее, чем тогда. Очевидно, они не признали Клинтон подходящим кандидатом".
no subject
Date: 2016-11-26 06:16 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-26 06:19 pm (UTC)Есть какая-то определенность с тем, что же именно случилось в Пенсильвании, Висконсине и пр.?
no subject
Date: 2016-11-26 09:03 pm (UTC)И явка демократов была действительно ниже в более сельских районах и среди афро-американцев в городах, но выше среди белых в городах. Суммарно чуточку ниже, чем в 2012 г. Это фактор, но все же он полностью не объясняет поражение Клинтон в Ржавом поясе. Одновременно с пониженной явкой в этих сельских (и рабочих, не только сельских) округах был еще явный перектор голосов белых без высшего образования от демократов к Трампу.
no subject
Date: 2016-11-26 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-26 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-27 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-27 03:33 pm (UTC)