Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Спасибо tijd за ссылку на статью, которая на основе результатов президентских выборов в США по участкам, показывает как изменились результаты выборов в 2016 г. по сравнению с 2012 г. среди белых с разным уровнем доходов и образования. Там есть красивая анимация, но сюда перенести ее не получается. Поэтому приведу картинки по отдельности.

На участках, где более 90% людей старше 18 лет белые, в 2012 г. Ромни лидировал во всех группах по уровню доходов. У него перевес уменьшался по мере увеличения доходов, но плавно, причем, это должно было быть скорее следствием того, что у него самый огромный перевес был в сельских участках на Юге, Среднем Западе, Горном Западе, где доходы и стоимость жизни вообще ниже. А после $150 тыс. в год снова начиналось увеличение преимущества Ромни. Опять же, мне скорее кажется, что это связано с тем, что участки, где доходы более $100 это уже преумущественно пригороды и города. И на самом деле внутри каждого отдельного города среди белых Ромни скорее даже больше набирал среди более богатых белых, но отражение это нашло лишь в самой правой части графика.

А вот как изменилась картина на выборах 2016 г. Уже четкая зависимость между доходами и результатами выборов. В 2012 г. Ромни победил с перевесом где-то 17-18 пунктов среди самых богатых с уровнем доходов $250 тыс и больше, а в 2016 г. Клинтон победила среди этой же группы почти с таким же перевесом: 14-15%. Я как-то писал о результатах выборов в "Золотом треугольнике" в Коннектикуте, где в большинстве живут настоящие миллионеры, и где Ромни победил с перевесом 25%, а потом Клинтон с перевесом 16%, то есть сдвиг - 41 пункт. Среди белых с доходами $20 тыс. и менее Ромни победил с перевесом где-то 34-35 пунктов, а у Трампа перевес где-то 44-45 пунктов.


По уровню образования в 2012 г. разница в была больше, по уровню доходов, а сдвиг в 2016 г. был почти таким же сильным. Особенно впечатляют белые участки, где менее 10% имели колледжевское образование. В 2012 г. Ромни на них победил с перевесом чуть менее 30%, а Трамп где-то с перевесом 52-53%. И наоборот, на белых участках, где колледжевское образование было у более 90%, Обама победил с перевесом примерно 25-26%, а Клинтон с перевесом почти 60%!




Экзит-полы Edison Research в США давно критикуются, так как они часто ошибаются не только в самих результатах, но и в разбивке по социально-демографическим группам. Эти ошибки были показаны и на выборах 2012 г., когда были проведены детальные исследования проголосовавших - я об этом писал. Надеюсь, подобное исследование выйдет позже и по выборам 2016 г. Но даже исходя из результатов по участкам, можно сказать, что экзит-пол скорее всего недооценил разницу в голосовании по уровню ходов и образования. Скажем, по экзит-полу Клинтон и Трамп получили по 47% среди голосовавших с доходами выше $100 тысяч в год. Но даже на "белых" участках (правда, это и есть преимущественно "белые" участки) с уровнем доходов выше $100 тысяч Клинтон достаточно уверенно победила. Исторически Демократическая партия была партией бедных, а республиканская партия - партия богатых. И разница в голосовании по уровню доходов была огромной. Наверняка, политологи еще в 1990-х годах очень бы удивились, что это разделение так быстро может измениться чуть ли не с точностью до наоборот.