![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Карт еще будет много, но начну с этих.
Карта победителей по округам из Википедии. Из больших изменений: демократ наконец-то победил в большом по населению округе Орандж в Калифорнии - относительно богатые пригороды Лос-Анжелеса. Маленькая разница в Юте привела к победе Хиллари в Солт-Лейк-сити. Зато если сравнить с 2012 г., то видно, что Трамп победил в куче сельских округов на Среднем Западе и Северо-Востоке, где победил Обама: это как следствие разницы в голосовании между белыми по уровню образованию и общему увеличению разницы между городом и селом.
Карта тренда, но есть относительного свига по сравнению с 2012 г., правда на uselectionatlas цвета противоположные общепринятым: относительный сдвиг в пользу демократа - это красный цвет, а относительный сдвиг в пользу республиканца - синий. Тут пара факторов объясняют практически все: процент белых, без высшего образования, особенно, если значительный процент из них голосовал за демократов раньше vs процент белых с высшим образованием. Да, я часто говорю об этом факторе, потому что он объясняет многое на этих выборах. А на этих картах он объясняет Средний Запад и Северо-Восток. Там за демократов был приличный процент белых без высшего образования и Клинтон было куда падать по сравнению с Обамой. Особенно это было фактором в Айове, где Обама вообще был на уровне с Ромни среди этой группы. Казалось бы удивил Иллинойс, который в центре ареала усиления поддержки республиканцв, но там и высокий процент белых с высшим образованием. Плюс, уровень урбанизации тоже играет роль, а Чикаго с пригородами - это приличный процент населения штата. То есть это даже перевесило, что это был раньше штат Обамы. Массачусетс тоже был штатом Ромни, но это тоже вероятно не главный фактор по сравнению со слишком высоким процентом белых с высшим образованием. У демократов же относительный рост на Юге Атлантического побережья, где у Обамы и так было мало среди белых с высшим образованием, зато Клинтон было куда расти среди относительно высокого процента белых с высшим образованием. Другой фактор: штаты, где был наиболее ощутимый рост латинос: Флорида, Техас и вообще Юго-Запад. Причем, Невада тут исключение и опять из-за очень высокого процента белых без высшего образования относительно белых с высшим образованием. Но меньшинства в Неваде все равно спасили Хиллари.
Источник
Наконец, карта голосования за Джонсона, но его география известна и предсказуема: он силен прежде всего среди независимых белых в несоревновательных штатах, чаще на Горном Западе. Больше всего было в его родном Нью-Мексико. В Юте мало из-за того, что часть его голосов забрал Макмаллин. А меньше всего было на Юге и почему-то в Нью-Джерси.
Карта победителей по округам из Википедии. Из больших изменений: демократ наконец-то победил в большом по населению округе Орандж в Калифорнии - относительно богатые пригороды Лос-Анжелеса. Маленькая разница в Юте привела к победе Хиллари в Солт-Лейк-сити. Зато если сравнить с 2012 г., то видно, что Трамп победил в куче сельских округов на Среднем Западе и Северо-Востоке, где победил Обама: это как следствие разницы в голосовании между белыми по уровню образованию и общему увеличению разницы между городом и селом.
Карта тренда, но есть относительного свига по сравнению с 2012 г., правда на uselectionatlas цвета противоположные общепринятым: относительный сдвиг в пользу демократа - это красный цвет, а относительный сдвиг в пользу республиканца - синий. Тут пара факторов объясняют практически все: процент белых, без высшего образования, особенно, если значительный процент из них голосовал за демократов раньше vs процент белых с высшим образованием. Да, я часто говорю об этом факторе, потому что он объясняет многое на этих выборах. А на этих картах он объясняет Средний Запад и Северо-Восток. Там за демократов был приличный процент белых без высшего образования и Клинтон было куда падать по сравнению с Обамой. Особенно это было фактором в Айове, где Обама вообще был на уровне с Ромни среди этой группы. Казалось бы удивил Иллинойс, который в центре ареала усиления поддержки республиканцв, но там и высокий процент белых с высшим образованием. Плюс, уровень урбанизации тоже играет роль, а Чикаго с пригородами - это приличный процент населения штата. То есть это даже перевесило, что это был раньше штат Обамы. Массачусетс тоже был штатом Ромни, но это тоже вероятно не главный фактор по сравнению со слишком высоким процентом белых с высшим образованием. У демократов же относительный рост на Юге Атлантического побережья, где у Обамы и так было мало среди белых с высшим образованием, зато Клинтон было куда расти среди относительно высокого процента белых с высшим образованием. Другой фактор: штаты, где был наиболее ощутимый рост латинос: Флорида, Техас и вообще Юго-Запад. Причем, Невада тут исключение и опять из-за очень высокого процента белых без высшего образования относительно белых с высшим образованием. Но меньшинства в Неваде все равно спасили Хиллари.
Источник
Наконец, карта голосования за Джонсона, но его география известна и предсказуема: он силен прежде всего среди независимых белых в несоревновательных штатах, чаще на Горном Западе. Больше всего было в его родном Нью-Мексико. В Юте мало из-за того, что часть его голосов забрал Макмаллин. А меньше всего было на Юге и почему-то в Нью-Джерси.
