Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Кстати, об электоральном колледже: все же как история-то оборачивается. Сразу же после выборов 2012 г. Трамп неверно считал, что Ромни победил по popular vote (он в нем в начале вел, но потом Обама взял лидерство), но проиграл в электоральном колледже. Результаты таких выборов Трамп не считал демократическими, призывал к революции и писал, что весь мир смеется над Америкой.



Источник

Модели на этих выборах оценить не так просто, потому что результаты голосования избирателей не совпали с раскладом в коллегии выборщиков. Но все равно, кое-какие выводы сделать можно.

Начну с модели Алана Абрамовица. Я писал, что согласно его модели республиканец в этом году должен победить демократа 51,3% на 48,7% (не считая третьих кандидатов). Модель всегда правильно предсказывает победителя, но не всегда правильно предсказывает отрыв. При этом, сам Абрамовиц говорил, что в этот раз его модель не сработает, потому что она оценивает обычного демократа против обычного республиканца, и Хиллари Клинтон легко победит на выборах. В результате он был и прав и неправ одновременно. Он бы прав, что модель действительно впервые не сработала! Эта модель голосования по popular vote, поэтому по ней должен был набрать больше голосов Гор, и так и произошло в реальности (кстати, вопреки опросам!). То есть я еще раз подчеркну: модель впервые дала осечку, респуликанц должен был победить и по popular vote. Я понимаю, его сторонникам сейчас (и не только) что-то бесполезно говорить, но модель показала слабость кандидата. С другой стороны, Абрамовиц был неправ, потому что он считал, что Клинтон победит легко, чего, разумеется, не произошло.

Другой знаменитый предсказатель Алан Лихтман, на основе своей модели, предсказал победу Трампа. Но его модель, как и модель Алана Абрамовица, предсказывает победителя по popular vote, поэтому он в свое время тоже правильно предсказал победу Гора, хотя президентом стал Буш. Его, кстати, сторонники Трампа любили цитировать перед выборами. Но все же замечу: его модель тоже впервые не сработала!

Другая не модель, а просто запомнившееся и мне и другим наблюдение: менее харизматичный кандидат ни разу (в эпоху телевидения) не победил более харизматичного кандидата. Трамп был более харизматичным, чем Клинтон, он победил (пусть даже не по popular vote), поэтому наблюдание остается верным.  Итак, на данный момент мы имеем:

1960:  Кеннеди более харизматичен, чем Никсон.  Кеннеди победил.
1964:  Ни Джонсон, ни Голдуотер не были харизматичными.
1968:  Ни Никсон, ни Хамфри не были харизматичными.
1972:  Ни Никсон, ни МакГоверн не были харизматичными.
1976:  Картер более харизматичен, чем Форд.  Картер победил.
1980:  Рейган более харизматичен, чем Картер.  Рейган победил
1984:  Рейган более харизматичен, чем Мондейл. Рейган победил.
1988:  Ни Буш-старший, ни Дукакис не были харизматичными.
1992:  Клинтон более харизматичен, чем Буш-старший. Клинтон победил.
1996:  Клинтон более харизматичен, чем Доул. Клинтон победил.
2000:  Буш более харизматичен, чем Гор. Буш победил.
2004:  Буш более харизматичен, чем  Керри. Буш победил.
2008:  Обама более харизматичен, чем Маккейн. Обама победил.
2012:  Обама более харизматичен, чем Ромни. Обама победил.
2016:  Трамп более харизматичен, чем Клинтон. Трамп победил.

Наконец, неожиданно многие обратили внимание на пост о детских президентских выборах, которые не совпали с настоящими результатами только в 1948 и 1960 г. Сейчас тоже не совпали, но все же совпали по popular vote. Кстати, географически, если вспотреться, не так уж и неверно, если сместить разницу процентов на 10 в пользу Трампа. В Айове разница между Клинтон и Трампом действительно оказалась выше, чем в Техасе, что пару лет назад даже сложно было представить.