![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Референдумы об однополых браках в США всегда показывают просто невероятно сильное разделение прежде всего по уровню образования, между городом и селом, в меньше степени, но все же сильное по уровню доходов. Иногда влияет и расовый состав. Вобщем, это всегда крайне интересно географически. 6 ноября одновременно с президентскими выобрами такие референдумы прошли в ряде штатов и я решил посмотреть на результаты голосования в крупнейших университетах, так как они всегда голосуют необычно и являются самым оплотом социального либерализма.
На территории Вашингтонского университета в Сиэтле, который когда-то заканчивал и я, было расположено два участка. На одном из них за однополые браки проголосовало 86.28%, на другом 83.45%. Даже за Обаму тут было меньше: 80% и 81% соответственно. Любопытно, что на этих двух участках за легализацию мариахуны проголосовало гораздо меньше, чем за однополые браки - около 70%. А по штату как раз за марихуану было больше, чем за однополые браки. Я подумал, что может быть дело в том, что в тексте вопроса сказано, что марихуану можно продавать лицам старше 21 года, и часть студентов, которым нет 21, на это обиделась. Но тут еще роль играет то, что разница между ранее обозначенными социально-демографическими группами в голосовании за или против легализации марихуаны была менее сильная, чем за или против однополых браков. То есть среди наиболее консервативных сельских избирателей мариахуана набрала больше, чем однополоые браки, а среди самой городской либеральной и образованной части населения - меньше, чем однополые браки. То есть география у них похожая, но контрасты менее сильные. Это хорошо видно на этой карте. Кстати, эти два участка на территории университета далеко не лидеры по поддержки однополых браков. В центральных и северных районах Сиэтла есть немало участков, где за однополые браки было даже более 90%, а за Обаму 90%. Даже, что там живут почти одни белые и некоторый процент азиатов. То есть это буквально одни из самых или самые либеральные по социальным вопросам места Америки. У меня подозрение, что Университет был далеко не лидером по поддержке однополых браков в Сиэтле потому что там живут студенты из разных частей штата и из других штатов, в то время как центральные и северные районы Сиэтла - это самый что ни на есть оплот либерализма.
На участке, расположенным на территории Мэрилендского университета в Колледж-Парке, за однополые браки проголосовали 87.05%, а за Обаму 75.62%. Тут наоборот этот участок как раз выделяется самой большой поддержкой однополых браков в своем графстве, так как оно как раз не самое социально либеральное.
На участах, расположенных на большого и по территории по числу голосующих Миннесотского университета против запрета на однополые браки высказались от 80% до 90%. В среднем где-то 85-86% Причем, и тут процент против запрета на однополые браки, был даже чуть выше, чем процент за Обаму.
Можно еще вспомнить референдум о запрете однополых браков в Северной Каролине, который прошел несколько месяцев назад. Там за запрет проголосовало более 60%. Но на участках, расположенны на территории престижного Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл, против запрета было 85-90%. Правда, это большая территория по населению, участков там было много, а нескольких участках против было даже более 90%, в том числе рекордные 95% на одном в самом центре города.
География поддержки однополых браков в США несколько отличается от географии поддежки Республиканской и Демократической партии, Корреляция, конечно, есть, но есть и разница. Я уже писал о ряде богатых мест в Лос-Анжелесе, где победил и Ромни и однополые браки на референдуме. Еще я вешал карту голосования по участкам в агломерации Вашингтона. Там указан самый богатый участок во всей агломерации, который находится в графстве Монтгомери в Мэриленде на берегу реки Потомак, где действительно живут самые богатые. Там на выборах победил Ромни и одновременно с этим на референдуме победили однополые браки! На этом участке 06-09 Ромни набрал 52.43%, Обама 45.11%. За однополые браки 57.12%, против однополых браков 42.88%. По стране однополые браки сейчас прилично менее популярны, чем Обама. Я давал оценку, что если бы такой референдум прошел по стране, то однополые браки были бы отвергнуты примерно 55% на 45%. Но среди самых образованных или cамых богатых поддержка однополых браков выше, чем поддержка Обамы. А среди и самых образованных и самых богатых, гораздо выше.
На территории Вашингтонского университета в Сиэтле, который когда-то заканчивал и я, было расположено два участка. На одном из них за однополые браки проголосовало 86.28%, на другом 83.45%. Даже за Обаму тут было меньше: 80% и 81% соответственно. Любопытно, что на этих двух участках за легализацию мариахуны проголосовало гораздо меньше, чем за однополые браки - около 70%. А по штату как раз за марихуану было больше, чем за однополые браки. Я подумал, что может быть дело в том, что в тексте вопроса сказано, что марихуану можно продавать лицам старше 21 года, и часть студентов, которым нет 21, на это обиделась. Но тут еще роль играет то, что разница между ранее обозначенными социально-демографическими группами в голосовании за или против легализации марихуаны была менее сильная, чем за или против однополых браков. То есть среди наиболее консервативных сельских избирателей мариахуана набрала больше, чем однополоые браки, а среди самой городской либеральной и образованной части населения - меньше, чем однополые браки. То есть география у них похожая, но контрасты менее сильные. Это хорошо видно на этой карте. Кстати, эти два участка на территории университета далеко не лидеры по поддержки однополых браков. В центральных и северных районах Сиэтла есть немало участков, где за однополые браки было даже более 90%, а за Обаму 90%. Даже, что там живут почти одни белые и некоторый процент азиатов. То есть это буквально одни из самых или самые либеральные по социальным вопросам места Америки. У меня подозрение, что Университет был далеко не лидером по поддержке однополых браков в Сиэтле потому что там живут студенты из разных частей штата и из других штатов, в то время как центральные и северные районы Сиэтла - это самый что ни на есть оплот либерализма.
На участке, расположенным на территории Мэрилендского университета в Колледж-Парке, за однополые браки проголосовали 87.05%, а за Обаму 75.62%. Тут наоборот этот участок как раз выделяется самой большой поддержкой однополых браков в своем графстве, так как оно как раз не самое социально либеральное.
На участах, расположенных на большого и по территории по числу голосующих Миннесотского университета против запрета на однополые браки высказались от 80% до 90%. В среднем где-то 85-86% Причем, и тут процент против запрета на однополые браки, был даже чуть выше, чем процент за Обаму.
Можно еще вспомнить референдум о запрете однополых браков в Северной Каролине, который прошел несколько месяцев назад. Там за запрет проголосовало более 60%. Но на участках, расположенны на территории престижного Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл, против запрета было 85-90%. Правда, это большая территория по населению, участков там было много, а нескольких участках против было даже более 90%, в том числе рекордные 95% на одном в самом центре города.
География поддержки однополых браков в США несколько отличается от географии поддежки Республиканской и Демократической партии, Корреляция, конечно, есть, но есть и разница. Я уже писал о ряде богатых мест в Лос-Анжелесе, где победил и Ромни и однополые браки на референдуме. Еще я вешал карту голосования по участкам в агломерации Вашингтона. Там указан самый богатый участок во всей агломерации, который находится в графстве Монтгомери в Мэриленде на берегу реки Потомак, где действительно живут самые богатые. Там на выборах победил Ромни и одновременно с этим на референдуме победили однополые браки! На этом участке 06-09 Ромни набрал 52.43%, Обама 45.11%. За однополые браки 57.12%, против однополых браков 42.88%. По стране однополые браки сейчас прилично менее популярны, чем Обама. Я давал оценку, что если бы такой референдум прошел по стране, то однополые браки были бы отвергнуты примерно 55% на 45%. Но среди самых образованных или cамых богатых поддержка однополых браков выше, чем поддержка Обамы. А среди и самых образованных и самых богатых, гораздо выше.
no subject
Date: 2012-12-06 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 02:02 pm (UTC)=Как хотите это называйте: эта "ориентация" не была предопределена от зачатия у всех лиц, называющих/считающих себя гомосексуалистами. От Вас и многих иных факторов вокруг очень даже зависит, станет ли Ваш сын гомосексуалистом.=
Я, конечно, понимаю, что это то, во что Вы хотите верить, но Вы не можете отрицать и научные исследования, которые говорят о том, что сексуальная ориентация предопределена от рождения. Есть и другие сданные, но я вспоминаю себя, понимаю, что никто и никаким образом меня бы не смог спропагандировать стать гомосексуалистом, потому что я с самого раннего детства, насколько я себя могу помнить, был натуралом, при том, что строго говоря сексуальной активности у меня не было, но нравились мне исключительно девочки. Вы так за своего ребенка переживаете: Вас что, так легко можно было сагитировать любить мальчиков в детстве?
Но меня волнует прежде всего счастье моего ребенка. Даже если мой ребенок станет гомосексуалистом, то разумеется он будет более счастлив в Америке, где он может быть самим собой, а не скрывать свою истинную ориентацию в Иране.
no subject
Date: 2012-12-06 02:44 pm (UTC)Если точнее, я говорил: от момента зачатия. Продолжим, когда будет ссылка на это "научное" шарлатанство.
no subject
Date: 2012-12-06 03:00 pm (UTC)Mustanski et al. (2005) performed a full-genome scan (instead of just an X chromosome scan) on individuals and families previously reported on in Hamer et al. (1993) and Hu et al. (1995), as well as additional new subjects.[17] With the larger sample set and complete genome scan, the study found somewhat reduced linkage for Xq28 than reported by Hamer et al. However, they did find other markers with a likelihood score falling just short of significance at 7q36 and likelihood scores approaching significance at 8p12 and 10q26. Interestingly, 10q26 showed highly significant maternal loading, thus further supporting the previous family studies.
In July 2010 a group of geneticists at the Korea Advanced Institute of Science an Technology altered the sexual preferences of female mice by removing a single gene linked to reproductive behavior. Without the gene, the mice exhibited masculine sexual behavior and attraction toward urine of other female mice. Those mice who retained the gene fucose mutarotase (FucM) were attracted to male mice.[18]
In September 2011, Binbin Wang et al. followed up on the SHH gene[inconsistent], and a publish-ahead-of-print article was published in the Journal of Andrology showing positive results in a study that found statistically significant differences in allele types between 361 identified homosexual subjects and 319 heterosexual control subjects.[19]
[edit]Epigenetics studies
A recent study suggests linkage between a mother's genetic make-up and homosexuality of her sons. Women have two X chromosomes, one of which is "switched off". The inactivation of the X chromosome occurs randomly throughout the embryo, resulting in cells that are mosaic with respect to which chromosome is active. In some cases though, it appears that this switching off can occur in a non-random fashion. Bocklandt et al. (2006) reported that, in mothers of homosexual men, the number of women with extreme skewing of X chromosome inactivation is significantly higher than in mothers without gay sons. Thirteen percent of mothers with one gay son, and 23% of mothers with two gay sons showed extreme skewing, compared to 4% percent of mothers without gay sons.[20]
no subject
Date: 2012-12-06 03:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 04:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 04:48 pm (UTC)Ну да, что родителям запрещают воспитывать детей по своему пониманию и убеждению - это тоже жуть, даже ещё большая жуть!
Как страшно жыть в пиндоссии! Как вы там выживаете?
no subject
Date: 2012-12-06 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 06:04 pm (UTC)