Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

После быстрого падения режима Башара Асада стали вспомнить и его электоральную историю. Например, Олег Царев пишет:



Президентские там были не так уж прямо недавно - в 2021 году, хотя парламентские прошли в этом году. Но тут надо было бы написать "выборы" и "проголосовало". Но Царев сам выборал сторону, где "выборы" и "проголосовали".

Там же по ссылке напомнили про "непокоронную вершину": президентский референдум в Ираке 2002 года, на которых за Саддама Хуссейна проголосовали 100% при явке 100%.



Я обратил внимание, что в статье об этом сказано вот что:

В процессе референдума каждому голосующему будут розданы две карточки с надписями "да" и "нет".

Так там были две карточки! А цвета или формат у них бы одинаковый? :) И все равно не может быть чтобы все 100% явились на выборы и все 100% выбрали правильную карточку, даже если ее альтернатива - "расстрельная" карточка. У нас был подобный разговор о Северной Корее, где на ряде выборов тоже было именно 100%. Но там выдавали людям одну карточку и их задача была в том, чтобы просто бросить карточку в урну. А в Ираке с двумя карточками задача даже сложнее: ведь невозможно, чтобы из 11 миллионов человек никто не ошибся карточкой. Даже если на кону твоя жизнь из такого огромного числа всегда кто-то ошибется или всегда по какой-то причине не сможет прийти проголосовать: вдруг серьёзно заболел, решил покончить жизнь самоубийством и бросить "расcтрельную" карточку, и т.д.

Как-то на примере Северной Кореи мы обсуждали вопрос о том возможна ли в принципе стопроцентная явка на выборы и стопроцентное голосование за какого-то кандидата или же вопрос на референдуме и т.д. Нашел еще один такой пример: президентский референдум 2002 года в Ираке. Из Википедии:

Президентский референдум проходил в Ираке 16 октября 2002 года.

Порядок проведения[править | править код]

Президент Ирака избирался на срок 7 лет.

Референдум проходил на безальтернативной основе: единственным кандидатом был выдвинут Саддам Хусейн, на бюллетенях были написаны только слова «да» и «нет».^[1]

Ранее сообщалось, что референдум будет проводиться 15 октября^[1], однако в итоге дату перенесли.

Результаты[править | править код]

Согласно официальным данным, явка составила 100 %.

По итогам референдума Саддам Хусейн был переизбран на должность президента абсолютным большинством избирателей: за него проголосовали 100% участников референдума, при этом ни один из них не проголосовал против^[2][3]

	Кол-во голосов	%
За	11445638	100
Против	0	0
Недействительные/пустые бланки	-	-
Итого	11445638	100

Понятное дело, что мы обсуждаем, фейковый референдум: режим Саддама Хуссейна падет через несколько месяцев, а потом сам Саддам Хуссейн будет повешен людьми, которые за него, согласно этим результатам, голосовали. Обычно в диктатурах все же "стесняются" писать 100%, и пишут 99% или что-то около того. Они, видимо, как-то понимают или же как-то на уровне подсознания понимают, что 100% быть не может по тем причинам, которые мы обсуждали: из 11 миллионов человек кто-то просто должен ошибиться и проголосовать "против". И 100% явку тоже невозможно обеспечить: когда счет идет на миллионы людей, всегда будут какие-то непредвиденные, необычные случаи. Скажем, моя пожилая бабушка шла по дороге, ей стало плохо, потеряла создание и упала в кусты, где она пролежала неколько часов, и ее там никто не увидел. Потом она очнулась и просто вернулась домой. И таких случаев может быть бесконечное разнообразие.

Кстати, судя по этой статье, на которую ссылается Википедия, избиратели в Ираке голосовали сами, а не члены избиркомов голосовали за них. И голосование было не совсем таким, как в Северной Корее, где избирателям дают карточку, и избирателю ничего заполнять самому не надо: там есть один кандидат и тебе просто надо бросить карточку в урну. Просто символичный акт лояльности режиму. А в Ираке они вот что придумали (из статьи по первой ссылке):  "В процессе референдума каждому голосующему будут розданы две карточки с надписями "да" и "нет". Как они здорово придумали! Дайте я догадаюсь: а карточки не были однаковыми либо по цвету или размеру? :) А если были, то это же карточка, ее свернуть нельзя, чтобы не было видно, что на ней написано "да" или "нет". И если даже можно: если ты сворачиваешь карточку, то ты что там пытаешься скрыть? Уж явно не голос "за" :) На фото из статьи на сайте BBC видно, что это действительно маленькая карточка.


Но так или иначе, если 11 миллионам человек раздать по две карточки на человека, то невозможно представить, что ни один из 11 миллионов не ошибся карточкой.

Вот еще в копилку карт Польши, на которых видны старые имперские границы. Интерес к татуировкам в Google Trends. Мне это разделение так понравилось, что я эти показатели сам нанес на карту. Очень неплохо получилось: более религозный Восток - меньше интерес к татуировкам, менее религиозный Запад - больше интерес к татуировкам. Кстати, в Украине разделение точно такое же, но там чисто меньшим интересном Западная Украина выделяется - четко вся семерка областей позже присоединенных к СССР.  В Белоруссии тоже видна пониженная поддержка в Гродненской, Брестской и Минской областях по сравнению с Витебской, Могилевской и Гомельской. Даже в Чехии повышенный интерес к татуировкам в Судетах, пониженный - в более религиозной Моравии! А в России нац. республики, кстати, а в остальном красивой карты не получается, разве что повышенный интерес на Дальнем Востоке виден.


Красива получилась Турция: повышенный интерес в менее религиозных средиземноморских илях, крупный Эскишехир, даже чуть Анкара выделяется. А на Западе вдруг неожиданно выделяются алавиты Тунжели, который выделятся и на всех электоральных картах Турции! Очень хорошая корреляция интереса к татуировкам с голосованием за Республиканскую народную партию.



В Казахстане красивое разделение между Севером и Югом. Причем, самая русская Северо-Казахстанская область и есь на первом месте.



Еще интересный момент. У шиитов нет запрета на татуировки, поэтому интерес к тату в Иране самый высокий во всем исламском мире.



Но даже в Ираке шииты на юге страны выделяются повышенным интересом к татуировкам.



В Италии нет разделения между Севером и Югом. А вот в Испании явно повышенный интерес на Средиземноморском побережье.



Ну и, наконец, сделал карту для США. Я тут вижу три фактора. Во-первых, отрицательная корреляция с уровнем образования и доходов. Во-вторых, отрицательная корреляция с процентом белых. В-третьих, мне кажется, есть и влияние климата, хотя не очень уверен. Все же татуировки как-то лучше показывать в теплом климате, чем когда ты больше в одежде в холодном. Но все же не уверен в верности этого, возможно, что влияют другие факторы. Скажем, доходы и образование - тут все понятно: если ты хочешь хорошую работу, то татуировки для тебя антиреклама. Но даже Аляска объяснима - дело не в климате, а в мужчинах, занимающихся физическим трудом, особенно на природе: моряки, добыча нефти и т.д. и т.п. Единственный человек из Аляски, которого я знаю - моряк с кучей татуировок, рыбу ловит.

На сайте "Нью-Йорк Таймс" есть графика по парламентским выборам в Ираке. Там я нашел показательную карту изменения явки по сравнению с прошлыми парламентскими выборами, плюс табличные данные по провинциям. Тут хорошо видно, что явка относительно улучшилась у суннитов, особенно в провинции Анбар, где она была самая низкая, а сопротивление американской оккупации одним из самых сильных. Теперь же явка больше упала сильнее у шиитов на Юге. У курдов на Севере явка была самой высокой, но упала не так сильно.

Любопытная дискуссия у меня пошла в ЖЖ о постоянстве взглядов Обамы на войну в Ираке. Не уверен, что он сам точно представляет, как лучше поступить в этой ситуации, где нет простого решения. Я уверен, что и нынешняя администрация этого не знает. Теперь понятно, что плана не было ни 2003 году, ни сейчас. пока просто есть задача передать эту проблему другому президенту и пусть он разбирается. Я даже не уверен, что МакКейн сам верит в свои аналогии про послевоенные Корею или Германию. Я не знаю, что конкретно будет делать Обама в Ираке: выведет ли он все войска, оставит ли он остаточные силы - ведь там есть самое большое посольство в мире. Но точно можно сказать, что так или иначе большинство войск будет выведено. Я не могу себе представить ситуацию, когда при нем война может продолжаться так же, как и сейчас. Это ни под каким соусом нельзя подать электорату. Скажем, я выражал большие сомнения по поводу того, что суперделегаты могут проголосовать иначе, чем обычные делегаты на праймриз. Та же логика: ни под каким соусом такую номинацию Хиллари нельзя было подать электорату. Значит проиграете выборы. Даже Конгресс, который контролируют демократы, имеет рейтинг одобрения ниже, чем Буш: прежде всего по причине импотенции этого Конгресса. Но сам по себе Конгресс не может прекратить войну: у Буша есть право вето. И даже это верное оправдание не действует: теперь Конгресс не поддерживают ни демократы, ни республиканцы. Если Обама придет к власти и так или иначе будет продолжать войну, он это никаким образом не сможет оправдать. Он не приобретет поддержки республиканцев и потеряет поддержку демократов. То есть я не вижу что он мне, противнику войны, может сказать, чтобы я согласился на ее продолжение. У Обамы просто не остается другого варианта кроме как так или иначе выводить основную массу войск. Поэтому я достаточно оптимистичен в этом отношении.

Сделал вот такие показательные карты по результатам опроса, посященного пятилетию вторжения в Ирак. Для объективности один хороший для американцев результат и один плохой. Первый опрос о том, пошло ли вторжение на пользу Ираку. 48% ответили "нет" и 29% ответили "да". Как видно на карте пответили "нет" сунниты, "да" курды и где-то посередине шииты. На вопрос о том, идут ли дела в Ираке в правильном направлении, тем не менее большинство ответило положительно - 55% на 31%. В неправильном направлении дела идут для суннитов, их опять-таки можно понять, власть перераспределили не в их пользу. А больше сторонников правильного направления даже среди шиитов, чем среди курдов: весь Юг уверенно закрасился в зеленый цвет на второй карте. Может быть это связано с тем, что курды больше всего выиграли от свержения Саддама, но реальной власти в Ираке больше у шиитов, а курдам еще приходится воевать с турками и проблем у них все равно осталось много.

Вышел вот такой классный опрос в 22 странах мира о том, что США должны делать с войсками в Ираке. Лично меня разве что удивила Мексика своим первым местом, остальное довольно логично.

	Вывести немедленно	Вывести в течении года	Оставаться в Ираке
Мир	39	28	23
Мексика	68	10	16
Индонезия	65	16	12
Турция	64	15	11
Египет	58	35	7
Бразилия	54	16	22
Россия	49	23	9
Испания	47	21	18
Китай	46	30	15
Чили	44	28	16
Франция	34	41	15
Нигерия	34	21	34
Германия	33	39	24
Канада	32	35	23
Италия	28	44	23
Великобритания	27	38	27
Кения	27	19	45
Индия	26	21	17
Филиппины	25	22	44
Южная Корея	24	39	33
США	24	37	32
Израиль	24	28	40
Австралия	22	41	30