Модели на этих выборах
Nov. 9th, 2016 01:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Модели на этих выборах оценить не так просто, потому что результаты голосования избирателей не совпали с раскладом в коллегии выборщиков. Но все равно, кое-какие выводы сделать можно.
Начну с модели Алана Абрамовица. Я писал, что согласно его модели республиканец в этом году должен победить демократа 51,3% на 48,7% (не считая третьих кандидатов). Модель всегда правильно предсказывает победителя, но не всегда правильно предсказывает отрыв. При этом, сам Абрамовиц говорил, что в этот раз его модель не сработает, потому что она оценивает обычного демократа против обычного республиканца, и Хиллари Клинтон легко победит на выборах. В результате он был и прав и неправ одновременно. Он бы прав, что модель действительно впервые не сработала! Эта модель голосования по popular vote, поэтому по ней должен был набрать больше голосов Гор, и так и произошло в реальности (кстати, вопреки опросам!). То есть я еще раз подчеркну: модель впервые дала осечку, респуликанц должен был победить и по popular vote. Я понимаю, его сторонникам сейчас (и не только) что-то бесполезно говорить, но модель показала слабость кандидата. С другой стороны, Абрамовиц был неправ, потому что он считал, что Клинтон победит легко, чего, разумеется, не произошло.
Другой знаменитый предсказатель Алан Лихтман, на основе своей модели, предсказал победу Трампа. Но его модель, как и модель Алана Абрамовица, предсказывает победителя по popular vote, поэтому он в свое время тоже правильно предсказал победу Гора, хотя президентом стал Буш. Его, кстати, сторонники Трампа любили цитировать перед выборами. Но все же замечу: его модель тоже впервые не сработала!
Другая не модель, а просто запомнившееся и мне и другим наблюдение: менее харизматичный кандидат ни разу (в эпоху телевидения) не победил более харизматичного кандидата. Трамп был более харизматичным, чем Клинтон, он победил (пусть даже не по popular vote), поэтому наблюдание остается верным. Итак, на данный момент мы имеем:
1960: Кеннеди более харизматичен, чем Никсон. Кеннеди победил.
1964: Ни Джонсон, ни Голдуотер не были харизматичными.
1968: Ни Никсон, ни Хамфри не были харизматичными.
1972: Ни Никсон, ни МакГоверн не были харизматичными.
1976: Картер более харизматичен, чем Форд. Картер победил.
1980: Рейган более харизматичен, чем Картер. Рейган победил
1984: Рейган более харизматичен, чем Мондейл. Рейган победил.
1988: Ни Буш-старший, ни Дукакис не были харизматичными.
1992: Клинтон более харизматичен, чем Буш-старший. Клинтон победил.
1996: Клинтон более харизматичен, чем Доул. Клинтон победил.
2000: Буш более харизматичен, чем Гор. Буш победил.
2004: Буш более харизматичен, чем Керри. Буш победил.
2008: Обама более харизматичен, чем Маккейн. Обама победил.
2012: Обама более харизматичен, чем Ромни. Обама победил.
2016: Трамп более харизматичен, чем Клинтон. Трамп победил.
Наконец, неожиданно многие обратили внимание на пост о детских президентских выборах, которые не совпали с настоящими результатами только в 1948 и 1960 г. Сейчас тоже не совпали, но все же совпали по popular vote. Кстати, географически, если вспотреться, не так уж и неверно, если сместить разницу процентов на 10 в пользу Трампа. В Айове разница между Клинтон и Трампом действительно оказалась выше, чем в Техасе, что пару лет назад даже сложно было представить.
Начну с модели Алана Абрамовица. Я писал, что согласно его модели республиканец в этом году должен победить демократа 51,3% на 48,7% (не считая третьих кандидатов). Модель всегда правильно предсказывает победителя, но не всегда правильно предсказывает отрыв. При этом, сам Абрамовиц говорил, что в этот раз его модель не сработает, потому что она оценивает обычного демократа против обычного республиканца, и Хиллари Клинтон легко победит на выборах. В результате он был и прав и неправ одновременно. Он бы прав, что модель действительно впервые не сработала! Эта модель голосования по popular vote, поэтому по ней должен был набрать больше голосов Гор, и так и произошло в реальности (кстати, вопреки опросам!). То есть я еще раз подчеркну: модель впервые дала осечку, респуликанц должен был победить и по popular vote. Я понимаю, его сторонникам сейчас (и не только) что-то бесполезно говорить, но модель показала слабость кандидата. С другой стороны, Абрамовиц был неправ, потому что он считал, что Клинтон победит легко, чего, разумеется, не произошло.
Другой знаменитый предсказатель Алан Лихтман, на основе своей модели, предсказал победу Трампа. Но его модель, как и модель Алана Абрамовица, предсказывает победителя по popular vote, поэтому он в свое время тоже правильно предсказал победу Гора, хотя президентом стал Буш. Его, кстати, сторонники Трампа любили цитировать перед выборами. Но все же замечу: его модель тоже впервые не сработала!
Другая не модель, а просто запомнившееся и мне и другим наблюдение: менее харизматичный кандидат ни разу (в эпоху телевидения) не победил более харизматичного кандидата. Трамп был более харизматичным, чем Клинтон, он победил (пусть даже не по popular vote), поэтому наблюдание остается верным. Итак, на данный момент мы имеем:
1960: Кеннеди более харизматичен, чем Никсон. Кеннеди победил.
1964: Ни Джонсон, ни Голдуотер не были харизматичными.
1968: Ни Никсон, ни Хамфри не были харизматичными.
1972: Ни Никсон, ни МакГоверн не были харизматичными.
1976: Картер более харизматичен, чем Форд. Картер победил.
1980: Рейган более харизматичен, чем Картер. Рейган победил
1984: Рейган более харизматичен, чем Мондейл. Рейган победил.
1988: Ни Буш-старший, ни Дукакис не были харизматичными.
1992: Клинтон более харизматичен, чем Буш-старший. Клинтон победил.
1996: Клинтон более харизматичен, чем Доул. Клинтон победил.
2000: Буш более харизматичен, чем Гор. Буш победил.
2004: Буш более харизматичен, чем Керри. Буш победил.
2008: Обама более харизматичен, чем Маккейн. Обама победил.
2012: Обама более харизматичен, чем Ромни. Обама победил.
2016: Трамп более харизматичен, чем Клинтон. Трамп победил.
Наконец, неожиданно многие обратили внимание на пост о детских президентских выборах, которые не совпали с настоящими результатами только в 1948 и 1960 г. Сейчас тоже не совпали, но все же совпали по popular vote. Кстати, географически, если вспотреться, не так уж и неверно, если сместить разницу процентов на 10 в пользу Трампа. В Айове разница между Клинтон и Трампом действительно оказалась выше, чем в Техасе, что пару лет назад даже сложно было представить.
no subject
Date: 2016-11-09 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 09:19 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-10 06:25 am (UTC)Харизматичные люди привлекают на себя все внимание и пр.
no subject
Date: 2016-11-09 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 09:31 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-09 09:33 pm (UTC)// Начну с модели Алана Абрамовица
Если уж говорить о моделях, я бы начал с Мелании Трамп.
no subject
Date: 2016-11-09 10:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 09:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 09:37 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-09 09:39 pm (UTC)"То есть я еще раз подчеркну: модель впервые дала осечку, респуликанц должен был победить и по popular vote. Я понимаю, его сторонникам сейчас (и не только) что-то бесполезно говорить, но модель показала слабость кандидата."
Вот какая тут причинно следственная связь? Какая-то модель, про которую сам автор говорит, что она неприменима к Трампу, что-то предсказала, предсказала при этом неправильно. Логично. Откуда следует слабость-то?
no subject
Date: 2016-11-09 09:44 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-09 09:47 pm (UTC)Написано 10 мая 2016. Если кто не знает, Cubs - это бейсбольная команда из Чикаго, которая впервые за 108 лет выиграла Мировую серию. Это считалось одним из самых сильных "проклятий" мирового спорта.
А вот ещё:
http://www.wbur.org/onlyagame/2016/10/28/chicago-cubs-wp-kinsella-book
В 1985 году был написан роман, где тренер Cubs специально плохо тренировал команду, т.к. ему было видение, что если они выиграют, то наступит конец света :) Причём в романе это связано с конфликтом США и СССР вокруг Шри Ланки ("rising tensions between the U.S. and the Russians - each nation having decided it has significant interests to protect in Sri Lanka").
no subject
Date: 2016-11-10 12:31 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:55 pm (UTC)Спорное утверждение.
no subject
Date: 2016-11-09 10:58 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-09 10:57 pm (UTC)Обама - лопоухий задрот, безликий, как и все чиновничье стадо. Где вы в этом дрыще харизму увидели?
Маккейн - ветеран вьетнамской войны, мужик.
no subject
Date: 2016-11-09 11:12 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Спасибо за вашу запись!
Date: 2016-11-10 12:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 12:07 am (UTC)с таким фактами в руках действительно предсказать любые выборы ничего не стоит, в том числе и такие простые как в 2000 году. победа-то у харизматичнейшего Буша была просто в кармане
no subject
Date: 2016-11-10 12:27 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 03:18 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 04:24 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-10 05:59 am (UTC)P.S. Да, Джонсон снялся на ранней стадии и поддержал будущего номинанта Хамфри, но это немного не то.
А Джордж Буш ???
Date: 2016-11-10 06:19 am (UTC)Re: А Джордж Буш ???
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Так Вы на хозяина этого блога внешне похожи !
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-10 06:35 am (UTC)А вот по выборщикам я в принципе ожидал победу Трампа, хотя сейчас немного некрасиво об этом говорить, поскольку я это нигде не зафиксировал (не видел у вас этого конкурса).
Мобилизация за Клинтон шла на тех территориях, где она и так сильна - в Калифорнии, Нью-Йорке и так далее. Поэтому было понятно что она возьмет много голосов. А вот в swing states ситуация была достаточно близкой вплоть до того, что по вполне признанным опросам выходило, что даже при 3%ной разнице, Трамп берет Неваду, южную Каролину и Флориду, естественно с минимальным перевесом. Теоретически он мог бы взять и Пенсильванию с Мичиганом, хотя там у Клинтон был довольно большой перевес и эффект скрытия от опроса должен был быть сильным, чтобы такое было возможно. :)
Как бы там ни было, с учетом упомянутых трех штатов, то даже с 3%-ным проигрышем по популярному голосованию, Трамп брал около 266 всех выборщиков. Соответственно, нужен был заключительный рывок, чтобы перейти границу.
Осечка упомянутой вами модели в том, что она не учла, что большая вероятность, что swing states проголосуют за Трампа не по отдельности, а вместе, если чуть-чуть вверх пойдет линия его популярности.
no subject
Date: 2016-11-10 06:48 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-10 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 07:09 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-10 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 03:06 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-10 10:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 11:15 am (UTC)Социологи ни разу не ошиблись. Их просто никто не слуш
Date: 2016-11-10 11:27 am (UTC)Берем сайт агрегатор опросов realclearpolitics . Выбираем электоральную карту для себя. Ставим галочку no toss ups. Вам выдается карта с голосованием по штатам в зависимости от средне ожидаемых результатов по соц опросам.Там счет будет 272 - 266 в пользу Клинтон .Дальше идем в Нью - Гемпшир там +0,6 % в пользу Клинтон и видим, что штат был Трамповский, пока не появился опрос WMUR/UHH +11% ,резко выбивающийся из выборки данных и поменявший результат . Меняем его на сайте и Трамп победитель 266-272 по социологическим данным сайта.
Теперь реалии.
Берем данные по голосованию по штатам Мичиган, Флорида, Пенсильвания,С.Каролина.
Считаем отклонение реальных данных от средних социологических опросов - имеем занижение по Трампу от 1,1 ( Флорида) до 3,7 ( Мичиган) - среднее около 2,5%.
Социологические опросы ( их голые числа) всегда должны быть интерпретированы. При сильно скандальном кандидате, партии, протестном голосовании ( за критерий возьмем уровень отрицательного отношения к Трампу)при опросе считают только голоса, которые ходят на выборы и хотят отвечать. В реалиих же повышается явка и на выборы приходят люди , не участвующие раньше в голосовании и в опросах. Назовем это "эффектом Жириновского" ( Соц.опросы и экзит-полы у радикалов всегда ниже( Ле Пен, болгарская АТАКА, ЛДПР и тд) и погрешность от 5 до 10 % от результата)). Сейчас рейтинг по соцопросам у Ле Пен 25-30 ( в реалиях получит 35) Венедиктов ее уже президентом будущим назвал, потому как кухню знает.
Трампу +2,5 вполне ожидаемо можно прибавить. В моем рейтинге мат ожидание победы Трампа после изменения опросов в связи с заявлениями Коми всегда выше половины было... Соцпоросы работают - их читать надо уметь ( может Клинтон не просто так фейерверк отменила до выборов).
no subject
Date: 2016-11-10 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 04:00 pm (UTC)Электоральный географ
Date: 2016-11-10 05:54 pm (UTC)