kireev: (Default)
[personal profile] kireev
Модели на этих выборах оценить не так просто, потому что результаты голосования избирателей не совпали с раскладом в коллегии выборщиков. Но все равно, кое-какие выводы сделать можно.

Начну с модели Алана Абрамовица. Я писал, что согласно его модели республиканец в этом году должен победить демократа 51,3% на 48,7% (не считая третьих кандидатов). Модель всегда правильно предсказывает победителя, но не всегда правильно предсказывает отрыв. При этом, сам Абрамовиц говорил, что в этот раз его модель не сработает, потому что она оценивает обычного демократа против обычного республиканца, и Хиллари Клинтон легко победит на выборах. В результате он был и прав и неправ одновременно. Он бы прав, что модель действительно впервые не сработала! Эта модель голосования по popular vote, поэтому по ней должен был набрать больше голосов Гор, и так и произошло в реальности (кстати, вопреки опросам!). То есть я еще раз подчеркну: модель впервые дала осечку, респуликанц должен был победить и по popular vote. Я понимаю, его сторонникам сейчас (и не только) что-то бесполезно говорить, но модель показала слабость кандидата. С другой стороны, Абрамовиц был неправ, потому что он считал, что Клинтон победит легко, чего, разумеется, не произошло.

Другой знаменитый предсказатель Алан Лихтман, на основе своей модели, предсказал победу Трампа. Но его модель, как и модель Алана Абрамовица, предсказывает победителя по popular vote, поэтому он в свое время тоже правильно предсказал победу Гора, хотя президентом стал Буш. Его, кстати, сторонники Трампа любили цитировать перед выборами. Но все же замечу: его модель тоже впервые не сработала!

Другая не модель, а просто запомнившееся и мне и другим наблюдение: менее харизматичный кандидат ни разу (в эпоху телевидения) не победил более харизматичного кандидата. Трамп был более харизматичным, чем Клинтон, он победил (пусть даже не по popular vote), поэтому наблюдание остается верным.  Итак, на данный момент мы имеем:

1960:  Кеннеди более харизматичен, чем Никсон.  Кеннеди победил.
1964:  Ни Джонсон, ни Голдуотер не были харизматичными.
1968:  Ни Никсон, ни Хамфри не были харизматичными.
1972:  Ни Никсон, ни МакГоверн не были харизматичными.
1976:  Картер более харизматичен, чем Форд.  Картер победил.
1980:  Рейган более харизматичен, чем Картер.  Рейган победил
1984:  Рейган более харизматичен, чем Мондейл. Рейган победил.
1988:  Ни Буш-старший, ни Дукакис не были харизматичными.
1992:  Клинтон более харизматичен, чем Буш-старший. Клинтон победил.
1996:  Клинтон более харизматичен, чем Доул. Клинтон победил.
2000:  Буш более харизматичен, чем Гор. Буш победил.
2004:  Буш более харизматичен, чем  Керри. Буш победил.
2008:  Обама более харизматичен, чем Маккейн. Обама победил.
2012:  Обама более харизматичен, чем Ромни. Обама победил.
2016:  Трамп более харизматичен, чем Клинтон. Трамп победил.


Наконец, неожиданно многие обратили внимание на пост о детских президентских выборах, которые не совпали с настоящими результатами только в 1948 и 1960 г. Сейчас тоже не совпали, но все же совпали по popular vote. Кстати, географически, если вспотреться, не так уж и неверно, если сместить разницу процентов на 10 в пользу Трампа. В Айове разница между Клинтон и Трампом действительно оказалась выше, чем в Техасе, что пару лет назад даже сложно было представить.

Date: 2016-11-09 09:44 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Она применима к Трампу, просто она не учитывает личность кандидата, поэтому он считал, что модель даст осечку. То есть фактор личности Трампа был негативный.

Date: 2016-11-09 09:52 pm (UTC)
From: [identity profile] sergey brener (from livejournal.com)
В данной модели - негативный. Может в какой-то другой будет позитивный..
Как-то тут причина и следствие местами меняется, имхо..
Что за модель-то? Небось берутся результаты десятка выборов, высасывается из пальца пяток параметров, на которых строится модель, составляется функция с 10 свободными параметрами и эти параметры определяются, решением системы линейных уравнений? Или что-то похитрее придумал товарищ Абрамовиц?

Date: 2016-11-09 09:53 pm (UTC)
From: [identity profile] sergey brener (from livejournal.com)
Вопрос не в тему, а почему явку нигде не публикуют?

Date: 2016-11-09 10:03 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Потому что в США за выборы отвечает не один ЦИК, как в России. Точнее, он есть, но выборами занимаются штаты и отдельные округа. Поэтому нет такой центральной подачи данных, это с местных избиркомов собирают СМИ, а уж потом центральная комиссия публикует общие результаты выборов. И окончательная явка еще не изветна, потому что еще не обработаны все голоса, которые позже пришли по почте. По оценке их 7 миллионов. То есть явка будет где-то около 56%.

Date: 2016-11-09 09:58 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Это самые известные модели, давно работащие и предсказывающе победителя за долго до выборов. Детали можете погуглить.

Date: 2016-11-09 10:07 pm (UTC)
From: [identity profile] sergey brener (from livejournal.com)
гугль первую ссылку на этот блог дает, что вызывает некие сомнения в известности и распостраненности моделей :) Правда я поленился по-английски вбивать, по-русски скопировал :) Но тем не менее :)

Date: 2016-11-09 10:09 pm (UTC)
From: [identity profile] sergey brener (from livejournal.com)
По-английски если гуглить сиськи выдает :)

Date: 2016-11-09 10:16 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Надо попробывать :)

Date: 2016-11-13 06:06 pm (UTC)
teak: (Default)
From: [personal profile] teak
То есть тебе даже на такие запросы гугл сиськи выдаёт!

Date: 2016-11-09 10:39 pm (UTC)
From: [identity profile] sergey brener (from livejournal.com)
Я, наверно, нифига не понимаю в этих моделях, но по-моему это какая-то аццкая наебка. Числа, взятые с точностью до третьего знака после запятой, при том, что точность модели (если смотреть на отклонение от 50%) по факту процентов 30? Это наукообразное говно, ну по крайней мере с точки зрения физика, может для социолога это верх научной мысли, не знаю. Т.е. я поясню свою мысль, эти коэффициенты можно менять вообще почти произвольно, раза в 2-3 (кроме третьего) - результат мало поменяется. Эта модель по сути говорит, что президенту, чтоб не переизбраться надо обосраться в течение своего срока, а чтоб избраться после двух сроков представителю той же партии надо наоборот, очень круто постараться. С Клинтон был бы как раз этот случай. И эта модель ни разу кроме самого первого применения в 92м, где коэффициенты явно подгонялись, так как именно там результат хорошо совпадает, не описывала случай избрания одной партии 3й раз подряд. Просто не было таких случаев ни разу. Т.е. применимость этой модели в этом случае не проверялась и всерьез учитывать ее предсказание, тем более количественное, для результата трампа - это просто смешно, уж извините. Я про первую модель, вторую не смотрел еще, но чую, что-то похожее.

Date: 2016-11-09 10:45 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Я сам в моделях не специалист. Но насколько я понимаю, там за основу брались и прошлые выборы, то есть и до 1992 г., то есть три раза подряд выборы были.

Date: 2016-11-09 10:42 pm (UTC)
From: [identity profile] sergey brener (from livejournal.com)
А нет, виноват, в 2000м была такая же ситуация. Гор выиграл по голосам избирателей после двух сроков Клинтона. Ну там тоже предсказано 52%? получено 50.2. У Трампа предсказано 51.7 - получено 49.9 Та же дельта.. то же крайне хреновое предсказание. Нет предмета для обсуждения, имхо.

Date: 2016-11-09 10:46 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Как я и сказал, модель правильно предсказывала победителя, но не отрыв. Кстати, у Трампа будет поменьше, видимо, дойдет до 49% на двоих.

Date: 2016-11-09 10:53 pm (UTC)
From: [identity profile] sergey brener (from livejournal.com)
да ладно? ну подождем.. но вообще пока не похоже, уже почти все посчитали, как можно на 7 % голосов потерять 2% результата? Это вот эти 7% должны вообще все за Клинтон быть..

(no subject)

From: [identity profile] kireev.livejournal.com - Date: 2016-11-09 11:03 pm (UTC) - Expand

Date: 2016-11-09 11:12 pm (UTC)
From: [identity profile] sergey brener (from livejournal.com)
Почитал вторую ссылку. Интересно. Там не претендуется на количественный результат, при этом эффект от второго срока дается двумя ключами из 13ти, что чисто интуитивно важно, но менее важно, чем лишние 4.7% в модели Абрамовица, которые достаточно слабо перебить, надо чтоб рейтинг уходящего президента был +20 или чтоб какой-то жуткий рост ВВП был. Этот тест выглядит не как наебка трудящихся, как модель Абрамовица, а как какое-то волшебство, если он реально работает с 1860го года. Но все равно это какой-то подгон под факты. 13ю параметрами описать 30 выборов, конечно, сложно, но возможно. А предсказаний было пока не так много.. Но впечатляет куда больше первой модели, конечно.

Date: 2016-11-09 11:28 pm (UTC)
From: [identity profile] scabon.livejournal.com
> 13ю параметрами описать 30 выборов, конечно, сложно, но возможно. А предсказаний было пока не так много..

Она на выборах 2016-го года дала сбой, так как предсказала, что Трамп получит большинство голосов.

Но главная проблема тут в том, что все эти "major success/failure in foreign or military affairs" трудно объективно оценить. Возьмём выборы 1984-го года. Было ли, скажем, успешное вторжение на Гренаду "major success"? Была ли гибель более 200 американских военнослужащих в Ливане в том же году "major failure"? Считать ли освобождение американских заложников в Иране в день инаугурации Рейгана в 1981-м году "major success" его администрации? И т.д.

(no subject)

From: [identity profile] sergey brener - Date: 2016-11-10 12:30 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] scabon.livejournal.com - Date: 2016-11-10 02:53 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] max-dnepr.livejournal.com - Date: 2016-11-10 02:08 pm (UTC) - Expand

Date: 2016-11-09 10:55 pm (UTC)
teak: (Default)
From: [personal profile] teak
Это твой личный гугл тебе этот блог даёт. Нет никакого абстрактного гугла в вакууме уже давно, а до сих пор никто этого почему-то не понимает.

Date: 2016-11-09 11:15 pm (UTC)
From: [identity profile] sergey brener (from livejournal.com)
а нахера гугл мне дает страничку, которую я только что смотрел? Брика на мыло :)

Date: 2016-11-09 11:21 pm (UTC)
teak: (Default)
From: [personal profile] teak
Так для того и даёт, что у тебя башка дырявая, и ты наверняка ищешь то, что только что видел и по дури закрыл уже. :)

(no subject)

From: [identity profile] sergey brener - Date: 2016-11-09 11:28 pm (UTC) - Expand

Date: 2016-11-09 10:17 pm (UTC)
From: [identity profile] scabon.livejournal.com
Да, примерно так, начиная с 1992-го года. Плюс создатель её время от времени подправляет, а в 2012-м даже добавил ещё одну переменную.

Таких моделей довольно много и они регулярно упоминаются в прессе в периоды американских предвыборных кампаний. Мол, 16 лет назад профессор X проанализировал результаты предшествовавших 14 циклов, нашёл корреляции с такой-то и такой-то статистикой (безработица, инфляция, война и т.д.), создал модель и с тех пор она успешно предсказала результаты последних 3-4 выборов. Потом оказывается, что на каких-то выборах она даёт сбой. Тогда находится профессор Y, который тоже составил модель, но она принимает во внимание другие переменные и всё идёт по кругу.

Занятие безвредное и даже в чём-то полезное, но, как известно, через N точек можно провести бесконечное количество кривых N-го порядка.

Date: 2016-11-09 10:22 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Модель Абрамовица предсказывала правильно с 1988 г.https://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Abramowitz Моделей может быть много, но все же эта и тест Лихтмана очень известны.

Date: 2016-11-09 10:24 pm (UTC)
From: [identity profile] scabon.livejournal.com
> Модель Абрамовица предсказывала правильно с 1988

По приведённой Вами ссылке написано:

"The time-for-change model has been used to forecast U.S. presidential elections since 1992. From its first application in 1992 to 2008, the model underwent only minor changes. For forecasting the 2012 election, however, Abramowitz added POLARIZATION as a fourth variable."

Date: 2016-11-09 10:30 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Я это читал Abramowitz's model was correct in every presidential election from 1988 в Вики. Впрочем, не суть важно.

Date: 2016-11-09 10:35 pm (UTC)
From: [identity profile] scabon.livejournal.com
В этом месте Википедия ссылается на статью, в которой написано, что модель правильно предсказала результаты президентских выборов с 1992-го года. Да и вообще, мало ли что написано в Википедии? Там есть статьи хорошие, а есть ужасные.

(no subject)

From: [identity profile] sergey brener - Date: 2016-11-09 10:44 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] kireev.livejournal.com - Date: 2016-11-09 10:47 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] sergey brener - Date: 2016-11-09 10:51 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] kireev.livejournal.com - Date: 2016-11-09 10:54 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] sergey brener - Date: 2016-11-09 11:16 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] kireev.livejournal.com - Date: 2016-11-09 11:20 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [personal profile] teak - Date: 2016-11-10 07:32 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] sergey brener - Date: 2016-11-10 05:25 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] soba1986.livejournal.com - Date: 2020-11-06 11:46 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] sergey brener - Date: 2016-11-09 10:48 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] kireev.livejournal.com - Date: 2016-11-09 10:50 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] scabon.livejournal.com - Date: 2016-11-09 11:08 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] scabon.livejournal.com - Date: 2016-11-09 10:54 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] sergey brener - Date: 2016-11-09 11:18 pm (UTC) - Expand

June 2025

S M T W T F S
1 2 3 4 567
89 1011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 18th, 2025 12:54 pm
Powered by Dreamwidth Studios
OSZAR »