Модели на этих выборах
Nov. 9th, 2016 01:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Модели на этих выборах оценить не так просто, потому что результаты голосования избирателей не совпали с раскладом в коллегии выборщиков. Но все равно, кое-какие выводы сделать можно.
Начну с модели Алана Абрамовица. Я писал, что согласно его модели республиканец в этом году должен победить демократа 51,3% на 48,7% (не считая третьих кандидатов). Модель всегда правильно предсказывает победителя, но не всегда правильно предсказывает отрыв. При этом, сам Абрамовиц говорил, что в этот раз его модель не сработает, потому что она оценивает обычного демократа против обычного республиканца, и Хиллари Клинтон легко победит на выборах. В результате он был и прав и неправ одновременно. Он бы прав, что модель действительно впервые не сработала! Эта модель голосования по popular vote, поэтому по ней должен был набрать больше голосов Гор, и так и произошло в реальности (кстати, вопреки опросам!). То есть я еще раз подчеркну: модель впервые дала осечку, респуликанц должен был победить и по popular vote. Я понимаю, его сторонникам сейчас (и не только) что-то бесполезно говорить, но модель показала слабость кандидата. С другой стороны, Абрамовиц был неправ, потому что он считал, что Клинтон победит легко, чего, разумеется, не произошло.
Другой знаменитый предсказатель Алан Лихтман, на основе своей модели, предсказал победу Трампа. Но его модель, как и модель Алана Абрамовица, предсказывает победителя по popular vote, поэтому он в свое время тоже правильно предсказал победу Гора, хотя президентом стал Буш. Его, кстати, сторонники Трампа любили цитировать перед выборами. Но все же замечу: его модель тоже впервые не сработала!
Другая не модель, а просто запомнившееся и мне и другим наблюдение: менее харизматичный кандидат ни разу (в эпоху телевидения) не победил более харизматичного кандидата. Трамп был более харизматичным, чем Клинтон, он победил (пусть даже не по popular vote), поэтому наблюдание остается верным. Итак, на данный момент мы имеем:
1960: Кеннеди более харизматичен, чем Никсон. Кеннеди победил.
1964: Ни Джонсон, ни Голдуотер не были харизматичными.
1968: Ни Никсон, ни Хамфри не были харизматичными.
1972: Ни Никсон, ни МакГоверн не были харизматичными.
1976: Картер более харизматичен, чем Форд. Картер победил.
1980: Рейган более харизматичен, чем Картер. Рейган победил
1984: Рейган более харизматичен, чем Мондейл. Рейган победил.
1988: Ни Буш-старший, ни Дукакис не были харизматичными.
1992: Клинтон более харизматичен, чем Буш-старший. Клинтон победил.
1996: Клинтон более харизматичен, чем Доул. Клинтон победил.
2000: Буш более харизматичен, чем Гор. Буш победил.
2004: Буш более харизматичен, чем Керри. Буш победил.
2008: Обама более харизматичен, чем Маккейн. Обама победил.
2012: Обама более харизматичен, чем Ромни. Обама победил.
2016: Трамп более харизматичен, чем Клинтон. Трамп победил.
Наконец, неожиданно многие обратили внимание на пост о детских президентских выборах, которые не совпали с настоящими результатами только в 1948 и 1960 г. Сейчас тоже не совпали, но все же совпали по popular vote. Кстати, географически, если вспотреться, не так уж и неверно, если сместить разницу процентов на 10 в пользу Трампа. В Айове разница между Клинтон и Трампом действительно оказалась выше, чем в Техасе, что пару лет назад даже сложно было представить.
Начну с модели Алана Абрамовица. Я писал, что согласно его модели республиканец в этом году должен победить демократа 51,3% на 48,7% (не считая третьих кандидатов). Модель всегда правильно предсказывает победителя, но не всегда правильно предсказывает отрыв. При этом, сам Абрамовиц говорил, что в этот раз его модель не сработает, потому что она оценивает обычного демократа против обычного республиканца, и Хиллари Клинтон легко победит на выборах. В результате он был и прав и неправ одновременно. Он бы прав, что модель действительно впервые не сработала! Эта модель голосования по popular vote, поэтому по ней должен был набрать больше голосов Гор, и так и произошло в реальности (кстати, вопреки опросам!). То есть я еще раз подчеркну: модель впервые дала осечку, респуликанц должен был победить и по popular vote. Я понимаю, его сторонникам сейчас (и не только) что-то бесполезно говорить, но модель показала слабость кандидата. С другой стороны, Абрамовиц был неправ, потому что он считал, что Клинтон победит легко, чего, разумеется, не произошло.
Другой знаменитый предсказатель Алан Лихтман, на основе своей модели, предсказал победу Трампа. Но его модель, как и модель Алана Абрамовица, предсказывает победителя по popular vote, поэтому он в свое время тоже правильно предсказал победу Гора, хотя президентом стал Буш. Его, кстати, сторонники Трампа любили цитировать перед выборами. Но все же замечу: его модель тоже впервые не сработала!
Другая не модель, а просто запомнившееся и мне и другим наблюдение: менее харизматичный кандидат ни разу (в эпоху телевидения) не победил более харизматичного кандидата. Трамп был более харизматичным, чем Клинтон, он победил (пусть даже не по popular vote), поэтому наблюдание остается верным. Итак, на данный момент мы имеем:
1960: Кеннеди более харизматичен, чем Никсон. Кеннеди победил.
1964: Ни Джонсон, ни Голдуотер не были харизматичными.
1968: Ни Никсон, ни Хамфри не были харизматичными.
1972: Ни Никсон, ни МакГоверн не были харизматичными.
1976: Картер более харизматичен, чем Форд. Картер победил.
1980: Рейган более харизматичен, чем Картер. Рейган победил
1984: Рейган более харизматичен, чем Мондейл. Рейган победил.
1988: Ни Буш-старший, ни Дукакис не были харизматичными.
1992: Клинтон более харизматичен, чем Буш-старший. Клинтон победил.
1996: Клинтон более харизматичен, чем Доул. Клинтон победил.
2000: Буш более харизматичен, чем Гор. Буш победил.
2004: Буш более харизматичен, чем Керри. Буш победил.
2008: Обама более харизматичен, чем Маккейн. Обама победил.
2012: Обама более харизматичен, чем Ромни. Обама победил.
2016: Трамп более харизматичен, чем Клинтон. Трамп победил.
Наконец, неожиданно многие обратили внимание на пост о детских президентских выборах, которые не совпали с настоящими результатами только в 1948 и 1960 г. Сейчас тоже не совпали, но все же совпали по popular vote. Кстати, географически, если вспотреться, не так уж и неверно, если сместить разницу процентов на 10 в пользу Трампа. В Айове разница между Клинтон и Трампом действительно оказалась выше, чем в Техасе, что пару лет назад даже сложно было представить.
no subject
Date: 2016-11-09 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 09:52 pm (UTC)Как-то тут причина и следствие местами меняется, имхо..
Что за модель-то? Небось берутся результаты десятка выборов, высасывается из пальца пяток параметров, на которых строится модель, составляется функция с 10 свободными параметрами и эти параметры определяются, решением системы линейных уравнений? Или что-то похитрее придумал товарищ Абрамовиц?
no subject
Date: 2016-11-09 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 09:58 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:13 pm (UTC)Тест Лихтмана в разных источниках, вот, например https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/05/12/this-professor-has-predicted-every-presidential-election-since-1984-hes-still-trying-to-figure-out-2016/
no subject
Date: 2016-11-09 10:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:45 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:42 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:46 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:53 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-09 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 11:28 pm (UTC)Она на выборах 2016-го года дала сбой, так как предсказала, что Трамп получит большинство голосов.
Но главная проблема тут в том, что все эти "major success/failure in foreign or military affairs" трудно объективно оценить. Возьмём выборы 1984-го года. Было ли, скажем, успешное вторжение на Гренаду "major success"? Была ли гибель более 200 американских военнослужащих в Ливане в том же году "major failure"? Считать ли освобождение американских заложников в Иране в день инаугурации Рейгана в 1981-м году "major success" его администрации? И т.д.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-09 10:55 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 11:15 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 11:21 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-09 10:17 pm (UTC)Таких моделей довольно много и они регулярно упоминаются в прессе в периоды американских предвыборных кампаний. Мол, 16 лет назад профессор X проанализировал результаты предшествовавших 14 циклов, нашёл корреляции с такой-то и такой-то статистикой (безработица, инфляция, война и т.д.), создал модель и с тех пор она успешно предсказала результаты последних 3-4 выборов. Потом оказывается, что на каких-то выборах она даёт сбой. Тогда находится профессор Y, который тоже составил модель, но она принимает во внимание другие переменные и всё идёт по кругу.
Занятие безвредное и даже в чём-то полезное, но, как известно, через N точек можно провести бесконечное количество кривых N-го порядка.
no subject
Date: 2016-11-09 10:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:24 pm (UTC)По приведённой Вами ссылке написано:
"The time-for-change model has been used to forecast U.S. presidential elections since 1992. From its first application in 1992 to 2008, the model underwent only minor changes. For forecasting the 2012 election, however, Abramowitz added POLARIZATION as a fourth variable."
no subject
Date: 2016-11-09 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 10:35 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: