kireev | В чем я ошибался и в чем я был прав

Обещанная работа над ошибками, но и тогда уж вспомню в чем я бы прав. Да, я считал, что победит Клинтон, точнее, что у нее больше шансов. Я ошибался. Конечно, я никогда не говорил, что Трамп не может победить или у него нет шансов и т.д. Причем, даже когда в этом, казалось бы была уже уверенность. Клинтон набрала больше голосов и ее отрыв еще будет расти по мере подсчта поздних голосов, присланных по почте и примущественно из демократических мест, но все равно она проиграла, а он победил, тем более, что я ожидал совсем другого расклада и в коллегии выборщиков.

Но как раз ожидать победы одного кадидата, а победил другой, да еще и отстав в голосовании избирателей, тем более, что этого же ожидали и 90% других людей - это как раз дело житейское. Я должен признать куда более серьезную свою ошибку вот в чем. Три основных обсуждавшихся альтернативы Клинтон на номинацию мне казались хуже или как минимум не лучше, чем она с точки зрения избираемости: Сандерс, Байден и Уоррен. У каждого из них свои проблемы, и Клинтон была уже протестирована как серьезный президентский кандидат, ушаты компромата на нее были излиты, а вот на них троих еще нет. Каждый из них потерял бы в рейтинге, когда был стал реальным кандидатом в президенты, особенно популярный Сандерс. Но судя по раскладу в коллегии выборщиков и поражению Клинтон в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине за счет белых рабочих и с небольшим отставанием, Сандерс явно должен был победить там за счет того, что он гораздо лучше воспринимался среди этой группы. При этом он явно ничего не терял из штатов, которые выиграла Клинтон. Образованные белые голосовали против Трампа, а не столько за Клинтон и точно так же проголосовали бы за Сандерса. То есть я вынужден признать, что Сандерс был лучшим выбором точки зрения избираемости, а не Клинтон. Причем, не обязательно он набрал бы больше голосов, хотя скорее всего набрал бы: но наверняка он был более избираем с точки зрения удачи в электоральном колледже. На счет Байдена и Уоррен я меньше уверен, но по той же причине вероятно у них было бы больше шансов. Кстати, прочитал интересную точку зрения: если бы Клинтон победила Обаму на праймериз 2008 г., то она легко бы победила Макейна на основных выборах, что сейчас очевидно. И осталась бы на второй срок против Ромни на основе неплохой экономики, преимущества инкумбента, вобщем, по той же причине, почему Обама победил. А в 2016 г. как раз избирался бы Обама и победил бы Трампа! Конечно, история не знает сослагательного наклонения, но интересная мысль.

Географически, я был прав, называя Виргинию и в меньшей степени Колорадо проблемными для Трампа, а Огайо и Нью-Гэмпшир наоборот хорошими. Тренд такой и был. Причем, в Виргинии не только тренд, но и даже абсолютный сдвиг был в сторону демократа и в основном за счет Северной Виргинии. Скажем, в округе Фэйрфакс Клинтон опередила Трампа на 36%, а в 2012 г. Обама Ромни на 20%. Кстати, если уже углубиться в историю, то и в 1996 и в 1992 г. муж Клинтон там вообще оба раза проигрывал: насколько коренные изменения претерпела география выборов за эти годы. И я был прав, когда говорил: "Скажи мне кто победит в Пенсильвании и я скажу, кто победит по стране!" Более того, перевес Трампа в Пенсильвании был 1,1%. Чуточку больше, чем в Висконсине и Мичигане. То есть если бы Клинтон выирала в Пенсильвании, то наверняка выиграла бы и в Висконсине и Мичигане и победила в электоральном колледже, то есть это наверняка было бы верно в любом случае. Кстати, обратите внимание, что Пенсильвании я в этом посте противопоставил Неваду: так оно и получилось. Но то, что в Висконсина и Мичигана, будет настолько сильный тренд в сторону республиканцев, этого я не ожидал. Сам тренд еще можно было ожидать, но настолько сильный: я думал, что там отрыва Обамы хватит, даже если они "просядут". В общем, был в шоке.

Я правильно ожидал у Джонсона 3-5%, даже когда у него рейтинг был 10%! Сейчас у него 3,3%, но результат в худшую сторону, потому что его кампания была скорее неудачной: после того, как выяснилось, что он не знал, что такое Алеппо, его уже трудно было воспринимать всерьез. Были у него и другие моменты, но не такие громкие.

Были еще какие-то более мелкие проколы или верные вещи, всех не перечислить. Ну или какие-то очевидные, которые и так все обсуждали, скажем, резко увеличившуюся разницу в голосовании белых по уровню образования. Если кто-то может вспомнить какую-то чушню, которую я нес, дайте знать. Если что-то оказавшееся верным - аналогично.