![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ уже писал об интересных результатах выборов в местах с большой концентрацией очень образованных и/или богатых людей. Но на самом деле Crescent Park в Пало-Альто не самый богатый район в Америке, если считать медианный доход. По этому показателю с большим отрывом лидирует Golden Triangle - Золотой треугольник в г. Гринвич, штат Коннектикут. Медианный доход в этом месте в 2014 г. был $614 тыс. в год. Средняя цена дома - $6.7 миллионов. Если в Гугле ввести "Golden Triange, Greenwich", то они выдает кучу примерно таких картинок:
Границы этого Золотого треугольника не совпадают с границами какого-то одного участка, но бОльшая часть находится избирательном округе №7, который состоит из двух участков - 7 и 7A. На первый взгляд результаты там даже не сильно отличаются от средних по штату: Клинтон 55.6%, Трамп 39.8%. Но сравните это с результатами выборов 2012 г.! Ромни 62.1%, Обама 37.2%. За Ромни было 1352 голоса , а за Трампа стало 872. Меньшая часть Золотого треугольника находится в округе 10. Тут Клинтон победила с минимальным перевесом, но в 2012 г. Ромни тут набрал в два раза больше голосов, чем Обама! Часть этих округов находится за пределами "Золотого треугольника", поэтому даже эти цифры лишь частично отражают насколько тут мало получил Трамп относительно Ромни, так как за его пределами Трамп как раз выступал на уровне Ромни или лучше.
Причем, и тут дело тут именно в Трампе, а не в Клинтон. Это очень прекрасно видно, если сравнить с выбрами в Сенат, которые проходили одновременно. В округе 7 республиканец Картер всего на процент уступил демократу Блументалю. Но Блументаль по штату победил 63% на 35%, а Клинтон Трампа 54% на 42%. То есть в Коннектикуте Трамп набирал больше Картера, а Клинтон меньше Блументаля. Но в этом месте все было с точностью до наоборот: Трамп набрал прилично меньше Картера. Следовательно тут значительная часть республиканцев не хотела голосовать именно за Трампа, но даже за относительно слабого республиканского кандидата в с Сенат против сильного инкубмента-демократа очень даже охотно голосовала.
Границы этого Золотого треугольника не совпадают с границами какого-то одного участка, но бОльшая часть находится избирательном округе №7, который состоит из двух участков - 7 и 7A. На первый взгляд результаты там даже не сильно отличаются от средних по штату: Клинтон 55.6%, Трамп 39.8%. Но сравните это с результатами выборов 2012 г.! Ромни 62.1%, Обама 37.2%. За Ромни было 1352 голоса , а за Трампа стало 872. Меньшая часть Золотого треугольника находится в округе 10. Тут Клинтон победила с минимальным перевесом, но в 2012 г. Ромни тут набрал в два раза больше голосов, чем Обама! Часть этих округов находится за пределами "Золотого треугольника", поэтому даже эти цифры лишь частично отражают насколько тут мало получил Трамп относительно Ромни, так как за его пределами Трамп как раз выступал на уровне Ромни или лучше.
Причем, и тут дело тут именно в Трампе, а не в Клинтон. Это очень прекрасно видно, если сравнить с выбрами в Сенат, которые проходили одновременно. В округе 7 республиканец Картер всего на процент уступил демократу Блументалю. Но Блументаль по штату победил 63% на 35%, а Клинтон Трампа 54% на 42%. То есть в Коннектикуте Трамп набирал больше Картера, а Клинтон меньше Блументаля. Но в этом месте все было с точностью до наоборот: Трамп набрал прилично меньше Картера. Следовательно тут значительная часть республиканцев не хотела голосовать именно за Трампа, но даже за относительно слабого республиканского кандидата в с Сенат против сильного инкубмента-демократа очень даже охотно голосовала.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-28 06:53 pm (UTC)Надеюсь вы также будете считать, когда госдолг США перевалит за $30трлн, ставя под риск все основные активы страны и саму валюту.
no subject
Date: 2016-11-28 06:56 pm (UTC)Вроде это не он обещал бесплатное здравоохранение и высшее образование.
no subject
Date: 2016-11-28 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-28 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-29 05:55 am (UTC)привет Рейгану, - он увеличил гос долг в 3 раза (номинально) и инфляция была в районе 6%
"Reagan proved that deficits don't matter" (c) Dick Cheney
no subject
Date: 2016-11-28 07:22 pm (UTC)Плюс планируемые инфраструктурные проекты.
И Трамп, конечно, играет в изоляционизм, но не думаю, что ему удастся избежать милитаризма и роста военных расходов. - Бытует легенда, что когда обе палаты парламента и президент принадлежат одной партии, Америка обычно начинает войну. А "маленькая выигрышная" война - это то, что доктор прописал любому популисту для поддержания рейтинга в ситуации, когда 80% прессы настроены против.
Все это на фоне обещаний о снижении налогов.
Такие вещи заканчиваются либо сильным ростом госдолга либо импичментом.
Поэтому и не удивительно что богатые образованные люди, которые разбираются в финансах, были настроены против популиста, даже несмотря на симпатичную партийную принадлежность.
no subject
Date: 2016-11-28 07:39 pm (UTC)И сомневаюсь, что война, даже крайне удачная, влюбит в Трампа левую прессу.
"Все это на фоне обещаний о снижении налогов.
Такие вещи заканчиваются либо сильным ростом госдолга либо импичментом."
Когда снижение налогов заканчивалось импичментом?
В общем, ок, Трамп строит стену, Клинтон повышает пособия, бесплатно лечит и учит.У них явно не программы экономии были.
Кстати, в одном блоге читал, как увеличится долг при Трампе/Клинтон/Сандерсе, но сейчас это тяжело найти.
no subject
Date: 2016-11-28 07:45 pm (UTC)Война - не для того, чтобы подкупать левых. Война - способ радикализации политической жизни. Именно радикализацией необходимо заниматься Трампу для сохранения у власти и продления своих полномочий, а совсем не покупкой левой прессы.
Обещания снижения налогов и одновременно роста расходов - это и есть популизм. Либо оба эти обещания выполняются [за счет роста госдолга, очевидно] и президент получает поддержку народа. Либо он получает импичмент, т.к. против него будут все - и пресса и избиратели, которые голосовали за него.
Я не обвиняю Трампа - он сыграл хорошо. И не обеляю Клинтон. Но на Трампа давит сама ситуация, чего не было бы при Клинтон/Сандерсе, по крайней мере, на первом их сроке.
no subject
Date: 2016-11-30 05:04 pm (UTC)Когда снижение налогов заканчивалось импичментом?
Вопрос задавался не мне, но всё же на него отвечу. batcu не утверждал, что снижение налогов закончится для Трампа импичментом. Речь шла о том, что если снижать налоги не снижая одновременно расходы можно вполне доиграться до банкротства. Правда импичментом это всё равно не закончится, импичмент не объявляют за дефицит бюджета.
no subject
Date: 2016-11-30 05:22 pm (UTC)Про войну я могу написать тоже самое и относительно Клинтон. Когда погрязла в скандалах, "маленькая выигрышная" война тоже неплохой рецепт.
Так уж повелось в Америке, что почти любого президента не любит полстраны, просто из-за партийной принадлежности.
Мне не нравится тезис о том, что именно Трамп обязан начать войну, чтоб сплотить электорат, ибо логика хромает, потому что это обвинение можно приписать любому президенту США.
Правда импичментом это всё равно не закончится, импичмент не объявляют за дефицит бюджета.
...PROFIT!!!