![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Из всей этой истории с закрытием правительства США и балансированием на грани дефолта, вспоминается достаточно распространенное в России мнение, что между демократами в республиканцами в США нет особой разницы. То есть тут смысл не в том, что между ними нет разницы, потому что и та и другая партия состоит из "типичных политиков", которые "заботяться о своих интересах". Такое мнение можно и в США встретить часто (хотя и оно ИМХО неверно и не всегда политики действуют в своих собственных интересах, или практической выгоды, но это уже другой разговор). Речь именно о том, что между ними нет особой идеологической разницы. Такое мнение уже в самих США куда более редко встретишь. Это явно следствие непонимания политики другой страны. Казалось бы, стоит ли обращать внимание на такой бред? Стоит, потому что это действительно распространенный миф! Вся эта история как раз очень хорошо показала, что идеологические разногласия между партиями настолько сильны, что значительная часть политиков ради достижения своих идеологических целей готова не только пойти на закрытие правительства, потери миллиардов долларов, но часть из них действительно была готова пойти даже на дефолт. Хотя и сама угроза дефолта - это тоже ведь плохо для экономики.
Еще говорят, что политиков прежде всего заботит их собственная популярность, рейтинги. Но очевидно, что закрытие правительства в этом им точно не помогло, причем, это было предсказуемо до всего этого. В результате упало одобрение и Обамы и республиканцев. Причем, республиканцев больше. Одобрение партии упало до рекордно низкого уровня с 1992 г., когда стал задаваться вопрос об одобрении партий. При этом никаких практических плюсов от это республиканцы не получили. Аналогично с Tea Party - их уровень неодобрения поднялся до рекордного уровня.
Если предположить, что между партиями нет разницы, то всю эту эпопею понять трудно. А если знать, что между ними есть принципиальные и даже порой непреодолимые идеологические разногласия, и что ради идеологии некоторые политики готовы пожертвовать многим, то сразу все становится понятным.
Еще говорят, что политиков прежде всего заботит их собственная популярность, рейтинги. Но очевидно, что закрытие правительства в этом им точно не помогло, причем, это было предсказуемо до всего этого. В результате упало одобрение и Обамы и республиканцев. Причем, республиканцев больше. Одобрение партии упало до рекордно низкого уровня с 1992 г., когда стал задаваться вопрос об одобрении партий. При этом никаких практических плюсов от это республиканцы не получили. Аналогично с Tea Party - их уровень неодобрения поднялся до рекордного уровня.
Если предположить, что между партиями нет разницы, то всю эту эпопею понять трудно. А если знать, что между ними есть принципиальные и даже порой непреодолимые идеологические разногласия, и что ради идеологии некоторые политики готовы пожертвовать многим, то сразу все становится понятным.
no subject
Date: 2013-10-20 09:46 am (UTC)Американская политическая система сконструирована таким образом, что вне этих двух политических партий жизни нет. А не может быть такого, чтоб за сто с лишним лет в обществе не появлялись новые интересы и не ставились новые амбициозные задачи, выражаемые новыми политическими силами. Человеческая мысль по своей натуре многообразна и не подчиняется дихотомии "чёрное-белое", что видно по любому живому обсуждению в соцсетях, когда люди, занимающие схожую позицию по одному вопросу, ожесточённо спорят по другому. А в США, как в детской песочнице, поделили людей на осликов и слоников и радуются.
Я сам не поклонник коммунизма, но на каком основании в США преследуются сторонники Компартии? Может, двухпартийная система в США не следствие чёрно-белого сознания американцев, но следствие жёсткого отсеивания правящим в лице демократо-республиканцев классом любой несистемной оппозиции?
Вы смеётесь над людьми, не понимающими разницу между слонами и ослами, но ни на одну просьбу доходчиво, по пунктам сформулировать идеологические различия так и не ответили.
Я вот для себя выработал следующий критерий определения победителя президентских выборов в США. Независимо от партийной принадлежности всегда побеждает та связка кандидатов в президенты/вице-президенты, в которой один из участников тандема занимает более высокое место в полуформальной иерархии среди всех баллотирующихся. Причём, если до начала 90-ых гг. это было ещё не так заметно, то в последних нескольких президентских кампаниях доходило до комичного.
Так, в 2008 г. республиканцы не нашли ничего лучшего, как противопоставить представителю клана Кеннеди Бараку Обаме тандем из пожилого и больного ветерана Вьетнамской войны Джона Маккейна и эксцентричной молодухи из Аляски Сары Пейлин. Ну не нашлось во всей партии республиканцев никого вменяемее! Этот "самострел" республиканцев можно объяснить только тем, что задолго до самих выборов правящие элиты достигли договорённости во что бы то ни стало протолкнуть в президенты негра и, понимая, что бытовой расизм белого большинства преодолеть сложно, пошли на такую клоунаду, поставив избирателя перед альтернативой:
ты хочешь на дачу, или чтобы тебе оторвали головупрезидент-негр или два белых клоуна. В 2012 г. в повторной клоунаде нужды не было - избиратели привыкли к чернокожему президенту: достаточно было, чтобы республиканцы вели избирательную кампанию низкой интенсивности и не выдвигали харизматика.Джордж-Буш-мл. был избран президентом в 2000 г. схожим образом, но с той лишь разницей, что в поддавки играли уже демократы. Так, кандидатом в вице-президенты США от демократов выступил еврей Либерман, что вкупе с нехаризматичным Гором дало фору республиканцам. Самого Джорджа Буша-мл. двигало не только славное имя отца, но и ощутимая поддержка со стороны кандидата в вице-президенты Ричарда Чейни, к тому моменту уже успевшего побывать минобороны и членом совдира таких корпораций, как "Халлибёртон", "Проктер и Гэмбл" и американского аналога РЖД "Юнион Пасифик".
Таким образом, можно безошибочно назвать будущего президента США ещё задолго до дня голосования: достаточно знать полный список кандидатов и изучить их биографии. А дальше - хоть с закрытыми глазами идти в букмекерскую контору и ставить на победителя.