Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Возможно, эти люди имеют в виду то, что политик в первую очередь отсчитывается перед избирателями, а не партийными функционерами, включающими в список, и разница взглядов внутри партий просто огромная на фоне Европы. Ти-парти с МакКейном это республиканцы, и Ромни времён губернаторства в Массачусетсе - республиканец. И думаю, можно найти в Конгрессе нескольких республиканцев и демократов со смежными взглядами.
И исторически было немало прецендентов, когда в партиях были разногласия по принципиальным вопросам: "золотые" и "серебряные" демократы, "Локофокос" и пр.

Я с вами согласен в оценке, но при этом есть и аргумент против. Если принять гипотезу рационального поведения, то политиков должна прежде всего беспокоить не популярность вообще, а рейтинг среди своих избирателей, который для ти-парти как раз поднялся (как пишут :).

Это связано с тем, что у нас различия в идеологии между политическими силами намного большие, чем у партий США.

В США нет крупных партий, которые бы предлагали:
1) Национализировать большую часть экономики;
2) Отделить Техас и Калифорнию;
3) Создать Североамериканский союз с Мексикой и Канадой.

Между республиканцами и демократами большая разница: одним платит условный NYSE, другим условный Halliburton.

В России утверждения об отсутствии разницы между демократами и республиканцами идет как правило со стороны антиамериканистов. А антиамериканизм почти 100% обратно пропорционален уровню интеллекта :-)

Кто толкает США к дефолту ?
http://emirr.livejournal.com/14839.html

Если смотреть на политику прежних десятилетий, то не так уж они и не правы. Тому же Клинтону приходился, скрепя сердце, сотрудничать с республиканским большинством Конгресса и подписывать тот же DOMA. Сейчас такое представить себе невозможно. Bipartisanship начинается только на краю обрыва.

Вообще ж раньше считалось, что американская система нормально функционирует (в отличие от других президентских) как раз благодаря слабости и недисциплинированности партий. Сейчас в этом плане к европейской партийной модели приблизились, а европейских инструментов для разруливания кризисов (роспуск парламента, коалиции) как бы и нет.

самые упоротые не то, чтобы не видят разницы в идеологии партий, а просто считают, что эта разница - для видимости, что вся американская политика - некий спектакль, в котором политиков дергают за ниточки некие хищного вида капиталисты, сошедшие с советских карикатур.

На самом деле, не так важно, есть ли разница между демократами и республиканцами. (Хотя выше верно отмечено, что истеблишмент обеих партий учился в одних и тех же университетах и участвовал в одних и тех же политических кружках, масонских ложах и т. п..) Гораздо важнее то, что чужие там не ходят.
Американская политическая система сконструирована таким образом, что вне этих двух политических партий жизни нет. А не может быть такого, чтоб за сто с лишним лет в обществе не появлялись новые интересы и не ставились новые амбициозные задачи, выражаемые новыми политическими силами. Человеческая мысль по своей натуре многообразна и не подчиняется дихотомии "чёрное-белое", что видно по любому живому обсуждению в соцсетях, когда люди, занимающие схожую позицию по одному вопросу, ожесточённо спорят по другому. А в США, как в детской песочнице, поделили людей на осликов и слоников и радуются.
Я сам не поклонник коммунизма, но на каком основании в США преследуются сторонники Компартии? Может, двухпартийная система в США не следствие чёрно-белого сознания американцев, но следствие жёсткого отсеивания правящим в лице демократо-республиканцев классом любой несистемной оппозиции?
Вы смеётесь над людьми, не понимающими разницу между слонами и ослами, но ни на одну просьбу доходчиво, по пунктам сформулировать идеологические различия так и не ответили.

Я вот для себя выработал следующий критерий определения победителя президентских выборов в США. Независимо от партийной принадлежности всегда побеждает та связка кандидатов в президенты/вице-президенты, в которой один из участников тандема занимает более высокое место в полуформальной иерархии среди всех баллотирующихся. Причём, если до начала 90-ых гг. это было ещё не так заметно, то в последних нескольких президентских кампаниях доходило до комичного.
Так, в 2008 г. республиканцы не нашли ничего лучшего, как противопоставить представителю клана Кеннеди Бараку Обаме тандем из пожилого и больного ветерана Вьетнамской войны Джона Маккейна и эксцентричной молодухи из Аляски Сары Пейлин. Ну не нашлось во всей партии республиканцев никого вменяемее! Этот "самострел" республиканцев можно объяснить только тем, что задолго до самих выборов правящие элиты достигли договорённости во что бы то ни стало протолкнуть в президенты негра и, понимая, что бытовой расизм белого большинства преодолеть сложно, пошли на такую клоунаду, поставив избирателя перед альтернативой: ты хочешь на дачу, или чтобы тебе оторвали голову президент-негр или два белых клоуна. В 2012 г. в повторной клоунаде нужды не было - избиратели привыкли к чернокожему президенту: достаточно было, чтобы республиканцы вели избирательную кампанию низкой интенсивности и не выдвигали харизматика.
Джордж-Буш-мл. был избран президентом в 2000 г. схожим образом, но с той лишь разницей, что в поддавки играли уже демократы. Так, кандидатом в вице-президенты США от демократов выступил еврей Либерман, что вкупе с нехаризматичным Гором дало фору республиканцам. Самого Джорджа Буша-мл. двигало не только славное имя отца, но и ощутимая поддержка со стороны кандидата в вице-президенты Ричарда Чейни, к тому моменту уже успевшего побывать минобороны и членом совдира таких корпораций, как "Халлибёртон", "Проктер и Гэмбл" и американского аналога РЖД "Юнион Пасифик".

Таким образом, можно безошибочно назвать будущего президента США ещё задолго до дня голосования: достаточно знать полный список кандидатов и изучить их биографии. А дальше - хоть с закрытыми глазами идти в букмекерскую контору и ставить на победителя.