Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Как я заранее предупреждал, подведение окончательных итогов президентских выборов в США занимает очень длительное время, а поскольку прогнозы даются до сотых долей процента, то это еще во время подсчета в декабре изменило бы некоторые места. Хотя, первое и последнее места определились уже достаточно давно. Но смысла затягивать нет, потому что уже известны почти финальные результаты, только в Миссисипи они еще предварительные, а остальные штаты сдали финальные. Официальные результаты по штатам собираются на uselectionatlas и суммарные есть тут:  Клинтон 48.08%, Трамп 45.99%, Джонсон 3.28%, Стайн 1.06%. Можеть быть где-то сотая изменится, но не факт. Если в конкурсе по раскладу в коллегии выборщиков совсем близко не угадал никто, то в данном случае даже средний прогноз участников был достаточно близок: Клинтон 47.42%, Трамп 45.56%, Джонсон 4.47%, Стейн 1.68%. Да, третьи кандидаты набирают как правило меньше, чем дают рейтинги, но отрыв Клинтон от Трампа в среднем как раз был предсказан очень хорошо. Прогнозы некоторых отдельных участников тоже были хорошими. Поздравляю с первым местом опытного прогнозиста alacsony! Сумма отклонений всего 1.18%! be3gluposti может забрать вожделенные "розовые очки" за самый худший прогноз: сума отклонений почти 100%, но это было ожидаемо с самого начала.

Спасибо всем за участие в конкурсе и терпение во время долгого подведения итогов. За более чем месяц не припомню ни одного вопроса: а где же итоги конкурса? Удивительное терпение и понимание!



( Таблица результатов )

Карта измененеия голосования за Хиллари Клинтон по сравнению с голосованием за ее мужа 20 лет назад в на президентских выборах 1996 г. обещала быть просто эпической и такой она и оказалась. Сельские белые резко сдвинулись в пользу республиканцев, города и пригороды, особенно с растущими меньшинствами сильно сдвинулись в пользу демократов. Скажем, в округе Элиотт в Кентукки в 1996 г. за Доула было всего 21%, сейчас за Трампа было 70%. Впрочем, там даже Обама в 2012 г. победил с минимальным перевесом - это был один из последних демократических сельских белых округов на Юге, но в 2016 г. и там традиционная, а не вызванная социально-демографическими характеристиками, поддержка демократов рухнула. С другой стороны в округе Фэйрфакс в Виргинии - западные относительно белые (но все же с немалым процентом азиатов, латинос и афро-американцев) пригороды Вашингтона, Доул в 1996 г. еще победил Билла Клинтона: 48.2% на 46.6%. Сейчас Хиллари Клинтон тут победила 64.4% на 28.6%. Электоральная география Виргинии среди белых за двадцать лет изменилась почти до неузнаваемости: с другой стороны в угольном округе Бьюкенен на юго-западе штата, Доул набрал всего 27%, Билл Клинтон 63.4%. Сейчас тут Трамп опередил Хиллари в четыре раза 79% на 19%. Почему на карте нет Массачусетса, Мэна и Аляски я не очень понял.


Ну и до кучи сдвиг по сравнению с 2000 г.



2004 г.



2008 г.



и 2012 г.



Источник

Поскольку потихоньку набирает обороты история с пересчетом голосов в Висконсине, а может быть и в ряде других штатов, то и я не могу остаться в стороне, тем более в комментах об этом спрашивают. Почему-то она была инициирована Джил Стайн. Кампания Клинтон говорит, что она делала свое исследование, но признаков фальсификаций не нашла, но если будет пересчет, то в стороне оставаться не будет. Основная причина для требований пересчета: в округах, где были электронные машины для голосования, Клинтон выступила хуже, чем в местах, где были бумажные бюллетени. Причем, это имело место только в Висконсине, а в других штатах, где в разных местах применялись разные методы голосования - нет.

Объяснение тут на самом деле достаточно простое, во всяком случае для Висконсина: в Висконсине электронные машины чаще использовались в сельских округах, а бумажное голосование - в городских. Но с учетом социально-демографических показателях, разница в результатах и тут полностью исчезает.  Статья об этом на 538.

Я тоже не вижу никаких заметных аномалий в географии результатов ни в Висконсине, ни в других штатах, а они были бы неизбежны в случае фальсификации выборов в отдельных местах.

Сам по себе передсчет голосов в каком-то месте - это не так уж плохо: доверяй, но проверяй. Но все же для этого пересчета нужны основания. Если так безосновательно пересчитывать голоса, то это скорее будет подрывать доверие к избирательной системе. В данном случае я никаких серьезных оснований для пересчета голосов не увидел. Победа Трампа может быть незаслужена, несправедлива, была удачей с его стороны, но с точки зрения законов и подсчета голосов она выглядит чистой.

Помните я писал об участках в Пало-Альто, где Трамп не смог победить даже оставшись единственным кандидатом на праймериз в июне? Все равно там было подавляющее большинство за сошедшего с дистанции Кейсика. А как там было на основных выборах сейчас? Давайте опять заценим.

Итак, все тот же участок 2068, самое дорогое место Пало-Альто Crescent Park, где в том числе живет сам основатель Фейсбука Марк Цукерберг. Суммарное богатство жителей этого участка должно быть сопоставимо с ВВП небольшой страны из-за Цукерберга, но не только. Я даже для интереса посмотрел на Zillow цены на недавно проданное жилье в Crescent Park: самой дешевой оказалась маленькая паршивая однобедрумная квартирка почти за миллион долларов. Средняя цена домов где-то 3-4 миллиона долларов. Самый дешевый рент $3600 в месяц за совершенно ужасную квартиру, но там почти ничего в рент нет, следующая квартира уже за $5,500 в месяц. Даже в самом богатом Верхем Ист-Сайде в Нью-Йорке, о котором я писал, можно найти кучу квартир гораздо дешевле.  Вобщем, богатый участок. Изменения результатов выборов с 2012 г. тут настолько показательны, что я их даже в графически решил изобразить.



Неплохо, да? У Обамы в 2012 г. тут было 69.2%, у Ромни 29.4%. Сейчас стало у Клинтон 81.8%, Трамп 11.0%. Еще 6% получил Гэри Джонсон, явно забирая часть голосов обрушившейся поддержки республиканского кандидата. В абсолютном исчислении Трамп получил почти в три раза меньше голосов, чем Ромни!

Теперь посмотрим на результаты на участках в соседнем Стэнфордском университете, о которых я тоже писал. В 2012 г. У Обамы тут было 85.3%, у Ромни 10.8% Да, очень мало у Ромни, все же университет. Сколько же может быть у Трампа? И тут он набрал в три раза меньше, чем Ромни! Едва опередил Гэри Джонсона. У Клинтон 91.2%, Трамп 3.3%, Джонсон 3.1% и Стайн 2.2% (результаты предварительные, но там почти все уже подсчитали, хотя немножко может измениться). Тоже не удержусь и покажу, как это выглядит на графике в абсолютном числе голосов.



Я так же писал о Лос-Аламосе в Нью-Мексико, где живет много ученых-ядерщиков, хотя, конечно, далеко не только они, поэтому мы подходим уже не к таким очевидным случаям. Тут Клинтон получила 50.8%, Трамп 31.1%, но в 2012 г. Ромни был на уровне Обамы: 48.7% у Обамы и 45.0% у Ромни.  Приличная часть голосов Ромни тут ушла Джонсону и даже Макмаллину. Ну и до кучи Кембридж в Массачусетсе, где находися Гарвард и MIT: это оплот демократов, Обама тут победил Ромни 85.7% на 10.8%. Клинтон же победила Трампа 87.8% на 6.4%. То есть дело тут не в Клинтон: у нее небольшая прибавка, хотя по стране она получила меньше Обамы. Дело в Трампе: большое снижение у него. Вроде как потерял он чуть более 4%, но это 5476 голосов, стало 3262, то есть минус 40% от того, что было. При том, что в Кембридже живут тоже далеко не только студенты и преподавали этих престижнейших учебных заведений: но если в целом по городу было -40%, то можно представить степень обвала среди них.  Конечно, обычно следуют рассуждения про левые университеты, пропаганду социализма в них и т.д. Но речь идет о тех, кто голосовал за Ромни и не голосуют за Трампа.

То есть в местах, где голосуют почти только люди с очень высоким уровнем интеллекта, Трамп не просто набрал меньше, чем Ромни, за него не голосовала значительная или даже бОльшая часть голосовавших за Ромни. Да, много и справедливо говорится о том, что Трамп хорошо выступил среди белых без высшего образования. Но мало говорится о том, что он плохо выступил среди белых с высшим образованием, что просто является обратной стороной этой же медали. Частично это объяснимо: именно белые без высшего образования изменили конфигурацию электорального колледжа, сделав его очень благоприятной для Трампа. О них и должно больше вестись речи: именно они принесли Трампу победу. Но все же я пока еще ни разу нигде не читал ничего о том факте, что пусть очень небольшая, но умнейшая прослойка республиканского электората в значительной степени отказалась голосовать за него даже на основных выборах.

Еще замечу, что не всегда Трамп набирает совсем мало среди наиболее образованных. Собственно, среди всех белых с высшим образованием он набрал больше, чем Клинтон. Но это не его заслуга: Республиканская партия всегда прилично выступала как минимум среди образованных белых. Но то, что у него произошло такое падение среди них по сравнению с Ромни - это как раз и есть личная заслуга Трампа.  Другое наглядлядное доказательство того, почему это именно личная заслуга Трампа: одновременно на выборах в Конгресс за республиканца в Crescent Park было подавно в два раза больше голосов, чем за Трампа, а в Стэнфорде - в три раза...

Я понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.

У меня в комментах спрашивают:  "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.

Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая  IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей.  Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.

Я уже не раз читал в комментах разочарование в опросах. Оно понятно и объяснимо. Но многое об этих выборах мы верно знали заранее именно благодаря опросам. Скажем, в октябре я вешал эту карту-модель тренда на президентских выборах от 538.



Общая такой и оказалась. Сравните с картой, которая сравнивает результат отрыв Трампа с отрывом Ромни. Жалко, что цвета не контрастные, как на первой карте, потому что тут много общего даже в деталях. Но на основе чего была сделана модель? На основе социально-демографических данных и на основе того, как поддержка кандидидатов в них меняется. А знали мы это именно на основе опросов.

Я уже давал ссылку на график, который показала, что опросы больше недооценили Трампа в республиканских и соревновательных штатах и меньше в демократических. Но есть еще лучшая корреляция: доля белых без высшего образования в электорате очень сильно коррелирует с недооценкой или переоценкой Трампа в опросах. Объяснения тут могут быть разные: может быть именно они чаще не хотели отвечать на вопросы интервьюеров, может быть именно они в последний момент больше всего определились с пользу Трампа, может быть именно у них было больше мотивации голосовать. Но факт остается фактом: разница между опросами и результатами выборов, которая на самом деле была даже слабее, чем в 2012 г., образовалась практически исключительно за счет этой группы людей.


Источник

Результаты этих выборов я считаю плохими, но есть и хорошие последствия. Я вижу три. Во-первых, хорошо, что эти выборы вообще закончились. Они у практически всех оставили тягостное впечатление. Во-вторых, американская политика с Трампом действительно будет интереснее, чем с Хиллари Клинтон.

Наконец, третье хорошее последствие: я с некоторым ужасом представлял какие "доказательства" фальсификаций мне придется опровергать, если победит Клинтон. Их уровень наверняка был бы таким же, как и "опровержения" доказательств настоящих фальсификаций на российских выборах. Киселев уже ссылался на Джулиани, который раскрыл карусели. Вобщем, готовились, в комментах меня тоже уже начали спрашивать. Но Трамп победил и о фальсификациях ни слова.

Я действительно представляю что бы было, если бы в аналогичной ситуации оказался Трамп: победил в голосовании избирателей, но с отставанием 1% или менее в трех штатах и в результате поражение в электоральном колледже.  Это 76% сторонников Клинтон признают в этой ситуации легитимность Трампа. Немножко в другой формулировке вопроса, но по сути о том же:  в 2012 г. лишь 34% сторонников Ромни признавали легитимность избрания Обамы, при том, что Обама победил по всем статьям: и с перевесом почти 4% в голосовании избирателей и еще с большим отрывом в электоральном колледже.

В общем, я сохранил на этих опровержениях фальсификаций кучу времени.

Обещанная работа над ошибками, но и тогда уж вспомню в чем я бы прав. Да, я считал, что победит Клинтон, точнее, что у нее больше шансов. Я ошибался. Конечно, я никогда не говорил, что Трамп не может победить или у него нет шансов и т.д. Причем, даже когда в этом, казалось бы была уже уверенность. Клинтон набрала больше голосов и ее отрыв еще будет расти по мере подсчта поздних голосов, присланных по почте и примущественно из демократических мест, но все равно она проиграла, а он победил, тем более, что я ожидал совсем другого расклада и в коллегии выборщиков.

Но как раз ожидать победы одного кадидата, а победил другой, да еще и отстав в голосовании избирателей, тем более, что этого же ожидали и 90% других людей - это как раз дело житейское. Я должен признать куда более серьезную свою ошибку вот в чем. Три основных обсуждавшихся альтернативы Клинтон на номинацию мне казались хуже или как минимум не лучше, чем она с точки зрения избираемости: Сандерс, Байден и Уоррен.  У каждого из них свои проблемы, и Клинтон была уже протестирована как серьезный президентский кандидат, ушаты компромата на нее были излиты, а вот на них троих еще нет. Каждый из них потерял бы в рейтинге, когда был стал реальным кандидатом в президенты, особенно популярный Сандерс. Но судя по раскладу в коллегии выборщиков и поражению Клинтон в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине за счет белых рабочих и с небольшим отставанием, Сандерс явно должен был победить там за счет того, что он гораздо лучше воспринимался среди этой группы. При этом он явно ничего не терял из штатов, которые выиграла Клинтон. Образованные белые голосовали против Трампа, а не столько за Клинтон и точно так же проголосовали бы за Сандерса. То есть я вынужден признать, что Сандерс был лучшим выбором точки зрения избираемости, а не Клинтон. Причем, не обязательно он набрал бы больше голосов, хотя скорее всего набрал бы: но наверняка он был более избираем с точки зрения удачи в электоральном колледже. На счет Байдена и Уоррен я меньше уверен, но по той же причине вероятно у них было бы больше шансов. Кстати, прочитал интересную точку зрения: если бы Клинтон победила Обаму на праймериз 2008 г., то она легко бы победила Макейна на основных выборах, что сейчас очевидно. И осталась бы на второй срок против Ромни на основе неплохой экономики, преимущества инкумбента, вобщем, по той же причине, почему Обама победил. А в 2016 г. как раз избирался бы Обама и победил бы Трампа! Конечно, история не знает сослагательного наклонения, но интересная мысль.

Географически, я был прав, называя Виргинию и в меньшей степени Колорадо проблемными для Трампа, а Огайо и Нью-Гэмпшир наоборот хорошими. Тренд такой и был. Причем, в Виргинии не только тренд, но и даже абсолютный сдвиг был в сторону демократа и в основном за счет Северной Виргинии. Скажем, в округе Фэйрфакс Клинтон опередила Трампа на 36%, а в 2012 г. Обама Ромни на 20%. Кстати, если уже углубиться в историю, то и в 1996 и в 1992 г. муж Клинтон там вообще оба раза проигрывал: насколько коренные изменения претерпела география выборов за эти годы. И я был прав, когда говорил: "Скажи мне кто победит в Пенсильвании и я скажу, кто победит по стране!" Более того, перевес Трампа в Пенсильвании был 1,1%. Чуточку больше, чем в Висконсине и Мичигане. То есть если бы Клинтон выирала в Пенсильвании, то наверняка выиграла бы и в Висконсине и Мичигане и победила в электоральном колледже, то есть это наверняка было бы верно в любом случае.  Кстати, обратите внимание, что Пенсильвании я в этом посте противопоставил Неваду: так оно и получилось. Но то, что в Висконсина и Мичигана, будет настолько сильный тренд в сторону республиканцев, этого я не ожидал. Сам тренд еще можно было ожидать, но настолько сильный: я думал, что там отрыва Обамы хватит, даже если они "просядут". В общем, был в шоке.

Я правильно ожидал у Джонсона 3-5%, даже когда у него рейтинг был 10%!  Сейчас у него 3,3%, но результат в худшую сторону, потому что его кампания была скорее неудачной: после того, как выяснилось, что он не знал, что такое Алеппо, его уже трудно было воспринимать всерьез. Были у него и другие моменты, но не такие громкие.

Были еще какие-то более мелкие проколы или верные вещи, всех не перечислить. Ну или какие-то очевидные, которые и так все обсуждали, скажем, резко увеличившуюся разницу в голосовании белых по уровню образования.  Если кто-то может вспомнить какую-то чушню, которую я нес, дайте знать. Если что-то оказавшееся верным - аналогично.